Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16459/2017 от 02.05.2017

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-16459/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких < Ф.И.О. >10 к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Жилой комплекс «Курортный» Стрелец < Ф.И.О. >11 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года требования удовлетворены.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 15 октября 2014 года, заключенный между ООО «ЖК «Курортный» и Коротких Н.А.

С ООО «ЖК «Курортный» в пользу Коротких Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока сдачи объекта в размере <...> рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Жилой комплекс «Курортный» Стрелец Ю.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Коротких Н.А. по доверенности Лимаренко Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года между истицей Коротких Н.А. и ответчиком ООО «ЖК «Куротный» заключён договор участия в долевом строительстве.

Ответчик на основании вышеуказанного договора принял на себя обязательства получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и после этого передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до 30 июня 2015 года.

Истица свои обязательства выполнила добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме <...> рублей, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства и принятых на себя договорных обязательств, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №224-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.

В случаях, установленных действующим законодательством, договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон в судебном порядке.

Статьёй 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Частью 4 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанный порядок разрешения спора истицей был соблюден путем направления 10 декабря 2015 года в адрес ООО «ЖК «Куротный» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от 15 октября 2014 года, предложения о перечислении в добровольном порядке уплаченных по сделке денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор долевого участия от 15 октября 2014 года, заключенный между Коротких Н.А. и ООО «ЖК «Куротный», расторгнут.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все вытекающие из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы, а именно компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат взысканию.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных нравственных страданий истицей, и обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание цену договора, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истицы тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере <...> рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Жилой комплекс «Курортный» < Ф.И.О. >12 без удовлетворения, снизив размер взыскиваемой с ООО «Жилой комплекс «Курортный» в пользу Коротких < Ф.И.О. >13 суммы неустойки (пени) за нарушение срока сдачи объекта до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-16459/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Резолютивная часть)

«06» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Коротких < Ф.И.О. >14 к ООО «Жилой комплекс «Курортный» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Жилой комплекс «Курортный» Стрелец < Ф.И.О. >15 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Жилой комплекс «Курортный» Стрелец < Ф.И.О. >17 без удовлетворения, снизив размер взыскиваемой с ООО «Жилой комплекс «Курортный» в пользу Коротких < Ф.И.О. >16 суммы неустойки (пени) за нарушение срока сдачи объекта до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: