Решение по делу № 2-3330/2019 ~ М-2648/2019 от 11.06.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавелиной В. О. к ПАО "Территориальная генерирующая компания № 14" (ПАО "ТГК-14") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кавелина В.О., обращаясь в суд с иском к ПАО «ТГК-14», просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать сторнировать начисления по лицевому счету № и исключить начисление платы за указанный период в размере 26891,3 руб., освободить от оплаты пени, обязать ответчика прекратить действия по начислению оплаты за отопление в будущем, взыскать штраф в размере 13445,65 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица Кавелина является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартиру подавалось отопление, размер потребления которого определялся теплосчетчиком, опломбированным ТГК-14. В ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «ТГК-14» без предупреждения произвел демонтаж подающего участка трубопровода отопления, расположенный в индивидуальном тепловом пункте на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, куда получил доступ от УК «Паритет-плюс». В отсутствие поставки отопления ответчик продолжает начислять плату за услуги, отказывается выдать акт об отключении теплоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик из оплаты истца услуг отопления в размере 2954,21 руб. направил на оплату услуги горячего водоснабжения 700,85 руб. Показания на теплосчетчике на ДД.ММ.ГГГГ составили 2.997 Гкалл. и с тех пор не меняются. Истица полагает, что договорные отношения по поставке тепла прекращены в связи с демонтажем трубы отопления. Объем теплопотребления истица по показаниям теплосчетчика составил 2.5945 Гкалл. Х2030,35 руб.=5267,74 руб., оплачено 2954,21 руб., задолженность составляет 2313,53 руб., однако ответчик на ДД.ММ.ГГГГ требует незаконной оплаты в размере 46778 руб. В соответствие с п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг в связи с нарушением исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлёкшего необоснованное увеличение платы за услуги, ответчик обязан оплатить штраф в размере 50 % величины превышения, штраф составляет 13445,65 руб. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 150000 руб. просит взыскать с него.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истицы об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит признать действия ответчика по ограничению теплоснабжения незаконными, обязать сделать перерасчет 700,85 руб., обязать ответчика прекратить действия по начислению платы за услугу отопления до подключения к системе центрального отопления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО УК «Паритет-плюс».

В судебном заседании истица Кавелина В.О., ее представители по доверенности Рябов Д.Ю. и по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Трофимова И.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Гордиенко А.В. и Тверко Н.Г. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, суду пояснили, что ответчик не демонтировал трубу отопления в ИТП в многоквартирном доме, где проживает истица, работником ТГК-14 был зафиксировали факт отсутствия трубы, составлен акт, поэтому требование о признании действий ответчика незаконными ничем не обоснованно. Также не обоснованно требование о возложении обязанности произвести перерасчет 700,65 руб., указанную плату перевести из оплаты за горячую воду на отопление, поскольку истица целенаправленно внесла через ЕРЦ платеж за горячую воду, поэтому ответчик не может изменить назначение платежа, истица вправе обратиться к ответчику об изменении назначения платежа, после чего сумму оплаты возможно перевести на оплату услуги отопления. До обращения истицы в суд по ее заявлению ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел перерасчет услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18786,81 руб., освободив ее от оплаты ежемесячных платежей на указанную сумму. Полагают, что истица обязана восстановить демонтированную трубу отопления и пользоваться услугами отопления, поскольку вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в данном случае в отсутствие подачи тепла в квартиру истицы в связи с демонтажем части трубы отопления, при централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, где находится квартира истицы, в квартире поддерживается надлежащая температура, поскольку соседние жилые помещения отапливаются, в подъезде имеются радиаторы, там поддерживается надлежащий температурный режим, поэтому производится начисление платы за отопление, оснований не начислять плату за отопление не имеется. Требование о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не нарушены права истицы.

Представитель третьего лиц ООО УК «Парите-плюс» по доверенности Боровикова Н.В. суду пояснила, что ИТП на всех этажах МКД закрыты на замок, ключи от которых хранятся в управляющей компании и у нескольких жильцов дома для открытия ИТП в экстренных случаях. Управляющей компании неизвестно кто демонтировал трубу отопления Кавелиной, сведений о том, что работники ТГК-14 ДД.ММ.ГГГГ г. демонтировали трубу, не имеется, при этом сообщает, что работник с фамилией Соболев в управляющей компании не работал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6 части 1статьи 17 части 1статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы, которых не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие нарушенного права, за защитой которого оно обратилось, но и факт и характер нарушения этого права, правильность способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Из дела следует, что истица Кавелина В.О. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом подключен к отоплению услугами ПАО ТГК-14, объем потребления тепловой энергии, поступающей в дом, определяется по общедомовому прибору учета (ОДПУ), допущенному к эксплуатации, и жилые помещения в доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии (ИПУ), в том числе, квартира истицы.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета – теплосчётчик на объекте: <адрес> пригоден для учета потребляемой энергии.

Обращаясь в суд, истица указывает на то, что сотрудники ПАО «ТГК-14» незаконно без предупреждения демонтировали часть трубы отопления в индивидуальном тепловом пункте (далее ИТП), расположенном на <данные изъяты> этаже МКД, где находится квартира истицы, в связи с чем просит действия ответчика признать незаконными, обязать произвести перерасчет и в будущем не начислять плату за отопление.

При этом истица в суде признала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел перерасчет, освободив от начисленной платы за отопление за спорный период, однако требование поддерживает, полагая, что нарушено ее право, подлежащее восстановлению.

Судом установлено, что стороны не оспаривают отсутствие части трубы отопления, расположенной после индивидуального теплосчетчика в ИТП, и входящей в систему отопления многоквартирного дома, что исключает подачу тепловой энергии в квартиру истицы, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сторон, об отсутствии части трубопровода.

Стороны также не оспаривают то, что теплосчетчик и расположенный за ним трубопровод отопления являются собственностью истицы.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ПАО «ТГК-14» Свидетель №1 в присутствии слесаря-сантехника УК Паритет-плюс Соболева С.В. Киселевым А.А. следует, что при обследовании зафиксировано: на лестничной площадке демонтированы участки трубопроводов системы отопления квартиры Кавелиной В.О. по адресу: <адрес>.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт допуска (первичного) в эксплуатацию прибора учета ГВС на объекте: <адрес>, подписанный сторонами: инспектором ТГК-14 Свидетель №1 и потребителем Кавелиной В.О.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж участка трубопровода, по которой тепло поступало в квартиру Кавелиной, произведен работниками ПАО «ТГК-14» в ДД.ММ.ГГГГ г.

По доводам истицы доказательством демонтажа трубопровода является мотив действий сотрудников ответчика, которые демонтировали трубу в связи с задолженностью за отопление. Указанный довод не может быть принят судом в отсутствие доказательств действий ответчика по демонтажу трубы отопления. Следует обратить внимание на то, что истица при допуске прибора учета ГВС в ДД.ММ.ГГГГ г. при осведомленности об отключении отопления в ДД.ММ.ГГГГ г. путем демонтажа части трубы не заявляла инспектору ТГК-14 Житихину о незаконности действий по ограничению отопления, также как не заявляла об этом ответчику вплоть до обращения в суд с указанным иском, что указывает на то, что истица не считала право на получение услуги отопления нарушенным.

Из финансового лицевого счета, открытого на имя Кавелиной В.О., следует, что начисление за отопление производились по нормативам ежемесячно в отсутствие сведений о показаниях прибора учета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он составил акт об отсутствии части трубы в квартиру Кавелиной, при этом он трубу не демонтировал, в акте указан слесарь-сантехник УК Паритет-плюс Соболев С..В., которого он указал в акте со слов последнего, при этом документы его не проверял, почему он представился Соболевым он не знает.

Таким образом, истицей не представлено относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя в части ограничения услуги отопления путем демонтажа трубы, она продолжительное время, два отопительных сезона, не предпринимала мер по подключению в системе отопления, подача заявления о привлечении к уголовной ответственности виновного в демонтаже и похищении ее имущества в виде части трубопровода не ограничивало ее в восстановлении подачи отопления в квартиру с учетом того, что демонтированная труба является ее собственностью, поэтому она заинтересована в обеспечении сохранности своего имущества.

В силу положения ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет бремя содержания принадлежащим ему жилым помещением и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств ограничения ответчиком услуги отопления оснований для признания его действия незаконными не имеется.

При этом следует отметить, что демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом, поэтому оснований для возложения обязанности произвести перерасчет в судебном порядке не имеется, также как обязать в будущем до подключения системы отопления не производить начисление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Под способами зашиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является правом истца.

В ст. 12 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как признание незаконными действий ответчика по начислению платы за услугу отопления, требования сторнировать начисления по лицевому счету № и исключить из него начисление пени, а также о понуждении ответчика прекратить действия по начислению оплаты за отопление в будущем статьей 12 ГК РФ не установлен. Также истцом не приведены доводы о незаконности начислений платы за отопление.

Следует отметить, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае требование о признание незаконным ограничения услуги отопления влечет требование о возложении обязанности возобновить подачу тепла в квартиру, чего истица не требует, следовательно, она не считает право нарушенным. Порядок и основание перерасчета изложены в Правилах предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354. В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по ограничению коммунальной услуги отсутствует основание для перерасчета в порядке, установленном названными Правилами.

В отсутствие иных доказательств нарушения прав истицы начисление оплаты на отопление не нарушает ее прав, в связи с чем, признание незаконными действий по начислению платы не повлечет восстановления нарушенного права. При этом истица не лишена права оспаривать расчет начисленной платы за отопление с представлением доказательств при взыскании ответчиком задолженности за отопление.

Истица также не представила доказательства оплаты в размере 700,85 руб. за услуги отопления квартиры, зачисленные в счет оплаты за горячее водоснабжение, чем мог быть платежный документ, содержащий сведения о назначении платежа, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет не имеется. Суд принимает довод ответчика о том, что в этой части требований право истицы также не нарушено, истица во внесудебном порядке вправе заявить об изменении назначения платежа, доказательств того, что она обращалась о перерасчете, отказа в переводе денег в счет оплаты отопления суду не представлено.

Ответчик ПАО «ТГК-14» по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет ежемесячных начислений по отоплению на сумму 18786,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., освободив от оплаты ежемесячных платежей за указанный период.

Учитывая, что предъявление требований о признании незаконными действий по ограничению услуги отопления, начислению платы за услуги отопления, возложении обязанности сторнировать, прекратить начисления, сделать перерасчет услуги и пени, а также о понуждении ответчика прекратить действия по начислению оплаты за отопление в будущем до подключения к системе центрального отопления законом не предусмотрено, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При отсутствии доказательств нарушения прав истца, избрании ненадлежащего способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавелиной В. О. к ПАО "Территориальная генерирующая компания № 14" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева