Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23967/2017 от 04.07.2017

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-23967/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре судебного заседания Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Арудовой С.А., Галустян М.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галустян М.Э. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Галустян М.Э.- Мороз Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк «Первомайский»- Бухловой В.Е., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Первомайский» обратилась в суд с иском к Арудовой С.А., Галустян (Филатовой) М.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между ПАО Банк «Первомайский» и Арудовой Светланой Александровной был заключен договор о предоставлении кредита № <...>. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к договору № <...> от <...> ПАО Банк «Первомайский» предоставило Арудовой С.А. кредит в размере 1 000 000 рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 25 % со сроком возврата кредита 27 августа 2015 года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № <...> от <...>, поручителем по которому выступает - Галустян (Филатова) М.Э. Арудова С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, и расторгнуть договор о предоставлении кредита.

Решением суда требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и Арудовой С.А.; взыскать с Арудовой С.А., Галустян (Филатовой) М.Э. в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 26 января 2017 года в размере 1 261864 рублей 78 копеек.

Указанное решение обжаловано Галустян (Филатовой) М.Э. по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ПАО Банк «Первомайский» и Арудовой С.А. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к договору № <...> от <...> ПАО Банк «Первомайский» предоставило Арудовой С.А. кредит в размере 1 000 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в размере 25 % годовых, со сроком возврата кредита 27 августа 2015 года.

Факт выдачи кредитных средств по договору Арудова С.А. не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № <...> от <...>, поручителем по которому выступает - Галустян (Филатова) М.Э.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что заёмщик Арудова С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ПАО Банк «Первомайский» по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, чем существенно были нарушены условия кредитного договора от <...> № <...>.

Разрешая спор по существу, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от <...> № <...> с солидарных должников и расторжении кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности от ответчиков не поступало.

Что же касается доводов о том, что Галустян М.Э. при подписании договора поручительства рассчитывала, что поручителей будет трое, и она будет нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств только в размере 1/4 части от полученного кредита, то они признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении положения поручителя, не прекращает поручительство, и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустян М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: