Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-159/2018 от 11.05.2018

Дело №12-159/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

30 мая 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» Кочеватова Е. П. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Тютяниной Т.Н. от 27 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Тютяниной Т.Н. от 27 апреля 2018 директор ГКУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» Кочеватов Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кочеватов Е.П. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту расположения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания; соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ Кочеватова Е.П., поддержавшего в суде доводы жалобы, не заявлено, оснований для ведения протокола судебного заседания по настоящему делу суд не усматривает.

Выслушав доводы названного лица и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Вменяемое Кочеватову Е.П. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при заключении ГКУ «Социальная защита населения по <адрес> Республики Мордовия» с ООО «Драйвер» запрещенного в соответствии с действующим законодательством антиконкурентного соглашения - контракта № на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса, которое привело к ограничению конкуренции, и участии в нем.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Временем и местом совершения административного правонарушения являются соответственно дата и место заключения договора на оказание услуг по системно-техническому сопровождению.

Место заключения договора регулируется статьей 444 ГК РФ, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, при определении фактического места заключения договора, принимается во внимание местонахождение учреждения.

Из представленных суду документов следует, что Заказчик - ГКУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Терешковой, д.24а, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска.

Достаточных оснований считать, что местом заключения ГКУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» контракта на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса, совпадающему в данном случае с местом оказания услуг, является иной, чем указанный в предыдущем абзаце, адрес, не имеется.

Изложенное обязывает суд выполнить требования части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба директора ГКУ «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» Кочеватова Е.П. подлежит направлению на рассмотрение в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу директора Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Чамзинскому району Республики Мордовия» Кочеватова Е. П. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Тютяниной Т.Н. от 27 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов