Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2015 ~ М-1366/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                       27 мая 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.

с участием:

представителя истцов Пастуховой Г.М. и Делькина П.А. - Купцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2015 по иску Пастуховой Г. М. и Делькина П. А. к Администрации муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Пастухова Г.М. и Делькин П.А. обратились в суд с исковым заявлением кАдминистрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, указав, что являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Указанные жилое здание и земельный участок принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в Управлении Росреестра по <адрес>. В процессе эксплуатации истцами была произведена реконструкция, в результате чего было образовано здание с площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - <данные изъяты> кв.м., в т.ч. с общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., из нее - жилой - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - <данные изъяты>.м.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв. м. общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., подсобной площадью <данные изъяты> кв. м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между Пастуховой Г. М. и Делькиным П. А., на реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу; выделить в натуре Пастуховой Г. М., часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить в натуре Делькину П. А., часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Пастуховой Г. М. право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> признать за Делькиным П. А. право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Купцова Т.Ю. исковые требования уточнила, просила прекратить право общей долевой собственности истцов по 1/2 доле на спорный жилой дом, сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, и признать за Пастуховой Г.М. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., за Делькиным П.А. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков - Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с любым решением суда согласны.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица - ФБГУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка, о причинах неявки суду не сообщило.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Пастуховой Г.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ № № является Делькин П.А., право собственности которого зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Б.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> Б.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Также судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Пастуховой Г.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г.,, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № является Делькин П.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Б.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> Б.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ГУП <адрес> ЦТИ Кинельского городского филиала, общая площадь жилого дома литера А,А1 составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м., площадь всех помещений здания <данные изъяты> кв.м. Таким образом, судом установлено, что в указанном жилом доме произведена перепланировка и реконструкция.

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» по инженерно-техническому обследованию здания: «…реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц».

Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Самарским Филиалом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемо-планировочных и конструктивных решений здания по вышеуказанному адресу. В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требований пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое здание <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

     ФБУЗ «<данные изъяты>» выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был перепланирован и реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году.

Собственники указанного жилого дома - Пастухова Г.М и Делькин П.А. являются собственниками земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, при проведении реконструкции площадь земельного участка под домом не увеличена, самовольный захват земельного участка не произведен, истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, выполненные мероприятия соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, техническим, строительным нормам, что подтверждается

вышеуказанными техническим заключением по инженерно-техническому обследованию здания, выполненному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом № проверки соблюдений требований пожарной безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом представленных заключений, судом установлена возможность сохранения постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на предмет обследования фактических занятых совладельцами площадей в жилом доме было установлено, что общая площадь дома литера АА1аа1 составляет <данные изъяты> кв. м. Площадь, занимаемая совладельцами, распределена следующим образом: Делькин П.А фактически занимает <данные изъяты> кв. м., что соответствует помещениям подвала (лит. А1): 10,9,8,7; помещениям 1 этажа (лит. А): 1,2,3,4,15,16,17. Пастухова Г.М фактически занимает <данные изъяты> кв. м., что соответствует помещениям подвала (лит. А1): 1,2,3,4,5,6; помещениям 1 этажа (лит. А): 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.

Фактически занимаемые совладельцами площади образуют обособленные части жилого дома, имеющие отдельные выходы непосредственно на земельный участок, каждая часть имеет индивидуальные системы отопления, электроснабжения и газоснабжения.

Учитывая сложившейся порядок пользования домом, возможно произвести выдел части дома, разделить дом в натуре следующим образом:

выделив Пастуховой Г.М. часть жилого дома общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, что соответствует лит А: <данные изъяты>.;

Делькину П.А. в собственность выделяется часть жилого дома общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, что соответствует лит. А: <данные изъяты>.;

Таким образом, установлено, что фактически жилой дом состоит из двух частей имеющих отдельный вход. Пастухова Г.М. фактически занимает часть жилого дома <данные изъяты> кв. м., а Делькин П.А фактически занимает часть дома - лит.Аа и А1, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку фактически дом состоит из двух частей с отдельным входом, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, спора по порядку пользования у них нет, суд считает возможным сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности между сторонами и произвести раздел дома в натуре, признав за сторонами право собственности на выделенную часть жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пастуховой Г. М. и Делькина П. А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пастуховой Г. М. и Делькина П. А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., с общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - <данные изъяты> кв.м.

Признать за Пастуховой Г. М. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из:

<данные изъяты>

Признать за Делькиным П. А. право собственности на реконструированную, изолированную часть жилого дома с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из: лит. А: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья                         О.А.Свиридова