Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2015 ~ М-1031/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/15 по иску Гайнулловой Зайтуны Мыдиновны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании строения расположенным в границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллова З.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании строения расположенным в границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке ею установлен капитальный забор. Часть забора была заменена кирпичной кладкой, которая является частью (стеной) хозблока. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать строительство хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику Хамзиной Нажии Исмаиловны, расположенной на участке № по <адрес>, частично (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной на участке № принадлежащем Суряпиной Надежде Ивановне, незаконной.

Обязать Хамзину Нажию Исмаиловну перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке № по <адрес>, частично (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной на участке №44, принадлежащем Суряпиной Н.И. не менее чем на один метр от границы земельных участков № и №

Обязать ответчика Хамзину Нажию Исмаиловну восстановить забор между смежными земельными участками № и №

Взыскать с Хамзиной Нажии Исмаиловны в пользу Суряпиной Надежды Ивановны судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Нажии Исмаиловны к Суряпиной Надежде Ивановне о признании строительства хозяйственной постройки незаконным – отказать».

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади данных участков и восстановлению в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, согласно межеванию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

Указывает, что в настоящее время фактически находящийся на территории ее земельного участка хозблок находится под угрозой сноса, так как основным доводом, которым руководствовался суд, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки является тот факт, что спорное строение находится на территории земельного участка Суряпиной Н.И., необходимо установить истину.

Просит признать строение (хозблок), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Гайнулловой З.М., находящимся в границах вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании истица Гайнуллова З.М. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Предстатель ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Суряпиной Н.И. – Шарапов А.А. иск не признал, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, кроме того, он не согласен с результатами проведенного истицей межевания земельного участка.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ строительство хозяйственной постройки, принадлежащей Хамзиной Нажии Исмаиловны, расположенной на участке № по <адрес>, частично (площадью 4 кв.м.), расположенной на участке №, принадлежащем Суряпиной Надежде Ивановне, признано незаконным. На Хамзину Н.И. возложена обязанность перенести постройку не менее чем на один метр от границы земельных участков 42 и 44, а также восстановить забор между смежными земельными участками № и №

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, признан недействительным государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесенные в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в пересмотре гражданского дела о сносе постройки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истица является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В схеме, содержащейся в межевом плане указано, что строения, в том числе хозяйственная постройка, расположены в границах земельного участка истицы.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать правопредшественника истца снести хозяйственную постройку.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на правопреемника, которым является истица.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Истица обратилась с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании строения расположенным в границах земельного участка.

Ответчиком, в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, выступает лицо, которое нарушает или оспаривает права и законные интересы.

В данном случае Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области права истицы не нарушает. Из пояснений истца следует, что обращение в суд с данным иском имеет цель избежать исполнения решения суда о сносе хозяйственной постройки.

В данном случае результаты межевания земельного участка, из которого следует, что постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего истице, администрацией муниципального района не оспаривается.

Истица в судебном заседании не отрицала, что администрация района не оспаривает факт нахождения строения в границах земельного участка, обращение в суд обусловлено необходимостью избежать сноса хозяйственной постройки и будет использоваться для дальнейшего обжалования решения суда о сносе хозяйственной постройки.

Использование истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в рассматриваемом случае, когда обращение обусловлено не наличием спора о праве, а нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение суда, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ненадлежащий способ защиты исключает наступление тех правовых последствий, получение которых обозначено при обращении в суд, что, однако, не лишает лицо, права которого нарушены, права обратиться в суд с иными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу решение является обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гайнулловой Зайтуны Мыдиновны к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании строения расположенным в границах земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова