Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2018 (2-5765/2017;) ~ М-5467/2017 от 20.12.2017

№ 2-602/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Язевой В.В.,

представителя ответчика Золотаревой М.А. по доверенности в порядке передоверия Полянских Н.Н.,

представителя третьего лица Перегудовой Е.И. на основании ордера адвоката Алимова А.И.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Золотаревой Марии Алексеевне о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22 октября 2015 года №/гз, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложении обязанности по сносу самовольно возведенного нежилого здания,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом департамента утверждена схема расположения земельного участка фактически занимаемого нежилым зданием по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м.; 22 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого департамент передал Золотаревой М.А. в пользование спорный земельный участок, в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчице, однако договор аренды является недействительным, а спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует; Перегудовой Е.И. было осуществлено самовольное строительство капитального объекта недвижимости, который в последующем был продан Золотаревой М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д. 3-9).

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанцев А.А. (т.2 л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Язева В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Золотаревой М.А. по доверенности в порядке передоверия Полянских Н.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2014 года за Перегудовой Е.И. признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, данный судебный акт до настоящего времени не отменен и не изменен.

В судебном заседании представитель третьего лица Перегудовой Е.И. на основании ордера адвокат Алимов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылался на наличие решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2014 года, являющегося действующим и законным.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Золотарева М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Перегудова Е.А., Рязанцев А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо Управа Центрального района городского округа г. Воронеж о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов, инвентарного дела, уголовного дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2014 года по делу № в удовлетворении исковых требований Рязанцева А.А. к Перегудовой Е.И. о взыскании задолженности по инвестиционному договору отказано; встречные исковые требования Перегудовой Е.И. к Рязанцеву А.А. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены, за Перегудовой Е.И. признано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание литер А, а (инвентарный №-Ф), площадью 197,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-20).

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области 10 июня 2014 года права собственности за Перегудовой Е.И. на спорное нежилое строение (т. 1 л.д. 138, 140-141).

19 декабря 2014 года между ФИО1, действующего по доверенности в интересах Перегудовой Е.И. (продавец), и ФИО2, действующим по доверенности в интересах Золотаревой М.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание в литере А, общей площадью 197,6кв.м., инв. №-Ф, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 178).

Вышеуказанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи от 19 декабря 2014 года, явились основанием для государственной регистрации права собственности Золотаревой М.А. на нежилое здание, общей площадью 197,6 кв. м, инв. №-Ф, лит. А, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22, 170-177).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Золотаревой М.А. зарегистрированного права собственности на нежилое здание, 22 октября 2015 года между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Золотаревой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: магазин товаров первой необходимости; на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание, площадью 197,6 кв.м. (т.1 л.д. 30-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент ссылается на то, что в электронной картотеке ГАС «Правосудие» Коминтерновского районного суда г. Воронежа сведения о решении от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу № по иску Рязанцева А.А. к Перегудовой Е.И. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, по встречному иску Перегудовой Е.И. к Рязанцеву А.А. о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание лит. А, инвентарный номер – 901-Ф, площадью 197,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отсутствуют; по информации, полученной из администрации городского округа город Воронеж, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – не выдавались.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями о результатах служебной проверки от 20 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года, согласно которым установить местонахождения гражданского дела не представляется возможным (т.1 л.д. 208-209, 211-214); а также сообщением администрации городского округа город Воронеж о том, что заявление и документация в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию в администрацию в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставлялись, разрешения не выдавались (т.1 л.д. 53).

Согласно ответу Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2018 года полученному по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представить на обозрение материалы гражданского дела № не представляется возможным в связи с их отсутствием; в электронной картотеке ГАС «Правосудие» имеется отметка о поступлении в суд искового заявления Рязанцева А.А. к Перегудовой Е.И. и его рассмотрении по существу (т. 1 л.д. 94).

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 года производство по заявлению администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении утраченного судебного производства по указанному делу было прекращено. Согласно его содержанию при рассмотрение заявления сторонами названного дела не представлены какие-либо документы, на которые имеется ссылка в решении суда от 14.04.2014 года; отсутствуют сведения в ГАС «Правосудие» о поступлении в суд встречного искового заявления; гражданское дело отсутствует в суде по неизвестным причинам. С учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено с разъяснением права предъявления иска в общем порядке (т. 1 л.д. 95-102).

Соответственно, уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления лишены возможности оспаривания указанного судебного акта в рамках дела №.

Из акта осмотра кадастрового инженера ФИО3 следует, что спорное строение является объектом капитального строительства, демонтаж которого без нарушения его целостности не возможен (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установления хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно ст. 55 ГрК РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения, и доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию, ответчиком, а также третьим лицом Перегудовой Е.И. представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно имеющейся в администрации городского округа город Воронеж информации, первоначально спорный объект функционировал как временное строение (сооружение).

Как следует из инвентарного дела на нежилое здание по <адрес>, приказом департамента градостроительства и земельных отношений № от 05 сентября 2005 года, ФИО4 на основании ордера на установку торгового павильона был предоставлен в аренду земельный участок площадью 160 кв.м. по ост. «Березовая роща» (около маг. «Стимул») сроком до 20 августа 2007 года, а также предоставлено разрешение на установку павильона на указанном земельном участке (т.1 л.д. 117).

12 марта 2007 года решением комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж на основании решения Воронежской городской Думы № 27-II от 26 декабря 2006 года «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильона, киосков, и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж ФИО4 был выдан ордер на установку павильона (не является объектом недвижимости) (т.1. л.д. 118).

Согласно договору на установку и эксплуатацию павильона № 42-03/КПХ от 27 марта 2007 года ФИО4 администрацией городского округа город Воронеж на основании ордера на установку павильона № 26п от 12 марта 2007 года было предоставлено разрешение на установку павильона – закусочной (не является объектом недвижимости) площадью 103,5 кв.м. по адресу: <адрес>» (около магазина «Стимул», договор заключен с 12 марта 2007 года по 12 марта 2012 года (т.1 л.д. 124).

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на нежилое здание лит. А по <адрес> в <адрес> по состоянию на 25 августа 2008 года, основное строение лит. А, площадью 103,5 кв.м. имеет следующие конструктивные элементы: фундамент – ж/бетон. блоки, стены и их наружная отделка, перегородки – кирпичные, перекрытия – деревянные, полы – бетон. стяжка, метлахская плитка, крыша – шифер по дерев. строп. и дерев. обреш., проемы оконные – пластиковые, проемы дверные – дерев. простые, внутренняя отделка – штукатурка, окраска, в санузлах плитка, водопровод и канализация – от городской сети, отопление и гор. водоснабжение – от электронагревателей, электропроводка скрытая (т.1 л.д. 111-116). В техпаспорте БТИ по состоянию на 25.08.2008 года имеется отметка о не предоставлении ФИО4 правоустанавливающих документов на строение (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2007 года договор аренды земельного участка №вс-03/мз от 19.09.2005 года расторгнут с 11.03.2007 года (т. 1 л.д. 125).

С учетом имеющихся документов в материалах инвентарного дела, судом установлено, что до марта 2012 года земельный участок предоставлялся ФИО4 для установки павильона – закусочной, что не свидетельствует о законности возведенного капитального нежилого здания и правомерности его размещения на указанном земельном участке. Напротив, данное обстоятельство указывает на наличие признаков самовольного строения.

Иных документов, разрешающих ФИО4 строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем указанному лицу на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области 02 мая 2017 года уголовное дело № по факту утраты гражданских дел в Коминтерновском районном суде г. Воронежа прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что органом предварительного следствия получены достаточные сведения о том, что фактически 9 гражданских дел (в том числе по иску Рязанцева А.А. к Перегудовой Е.И.) к производству судьей ФИО5 не принимались, судебные заседания по указанным исковым заявлениям не проводились, заинтересованные лица о факте назначения и проведения судебных заседаний по указанным искам не извещались, в судебное заседание не вызывались; сами гражданские дела по указанным искам не формировались и судебные решения по вышеуказанным искам от имени судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО5 вынесены с грубыми нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства. Анализируя собранные материалы уголовного дела, следствие приходит к выводу о том, что вышеуказанные гражданские дела, об утрате которых указано в материалах служебной проверки, предоставленных Коминтерновским районным судом г. Воронежа, не формировались и не имелись в наличии (т.1 л.д. 236-243).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация первичного права собственности на спорный объект недвижимости за Перегудовой Е.И. была произведена на основании заверенной копии судебного акта по делу, которое не формировалось и рассматривалось по существу в установленном ГПК РФ порядке Коминтерновским районным судом г. Воронежа, что нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки, а также в результатах расследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела лица, указанным в названном выше судебном акте как участникам процесса, предлагалось судом представить документы, указанные в содержании решения суда от 14.04.2014 года, однако Перегудова Е.И. и Рязанцев А.А., будучи заинтересованными в подтверждении легимности решения, предоставить их не пожелали.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, спорный земельный участок не предоставлялся ни одному из землепользователей для размещения объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии признаков самовольного строения.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В данном случае, Золотарева М.А. приобрела спорный объект недвижимости по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которым ничтожны в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Следовательно, у Золотаревой М.А. отсутствовало предусмотренное ст. 39.6 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого спорным объектом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, приведенное нарушение порядка предоставления спорного земельного участка указывает на заключение договора аренды земельного участка с нарушением закона и влечет признание договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В связи с этим, договор аренды земельного участка №/у от 22 октября 2015 года, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Золотаревой М.А. является недействительным.

Поскольку договор аренды земельного участка №/гз от 22 октября 2015 года является недействительным, суд считает необходимым удовлетворить иск и в части прекращения в ЕГРП записи № от 01 декабря 2015 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка №/гз от 22 октября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований оформленные права на спорный объект недвижимости принадлежали Золотаревой М.А., исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь п. 2 ч 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения, обязанность по сносу которого необходимо возложить на ответчицу.

Фактически требования истца по настоящему спору направлены на восстановление положения, существовавшего до размещения на земельном участке самовольной постройки. Лицо, виновное в нарушении прав землепользователя или собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений. Таким образом, поскольку снос самовольного строения приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что им избран надлежащий способ защиты, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что иное заявленное исковое требование о признании ничтожным договора аренды земельного участка судом удовлетворено.

Доводы представителя ответчика о том, что Золотарева М.А. является добросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены, являются ошибочными.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена.

Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Таким образом, возможное добросовестное приобретение Золотаревой М.А. спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку в виде нежилого здания.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Золотаревой Марии Алексеевне удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22 октября 2015 года №/гз, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Золотаревой Марией Алексеевной.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 01 декабря 2015 года за № о государственной регистрации договора аренды земельного участка №/гз от 22 октября 2015 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м., с кадастровым номером №, путем возложении на Золотареву Марию Алексеевну обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 197,6 кв.м., лит. А, инвентарный №-Ф, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.