Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2016 ~ М-3715/2016 от 28.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

Дело № 2-4225/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Летыцкой В.В.,

представителя ответчика Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахверенова Г.Н. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Аллахверенов Г.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ЗАО «МАКС» или ответчик или страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2016 года в районе дома № 1 по улице Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mersedes Benz S 450», государственный регистрационный знак №, под управлением Аллахверенова Г.Н., и автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева С.Ю. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ермолаев С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

04 марта 2016 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №281215-5, стоимость восстановления автомобиля «Mersedes Benz S 450» с учетом износа составляет 186 352 рубля 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. 06 апреля 2016 года истец направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с приложением заключений независимой экспертизы, документов, подтверждающих понесенные расходы. На момент подачи иска ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 206 352 рубля 00 копеек, 18 000 рублей за юридические консультации, сбор документов в страховой компании, составление искового заявления, подготовку документов для подачи в суд; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1863 рубля 52 копейки за каждый день до вынесения решения; финансовую санкцию в размере 93 рубля 18 копеек до дня вынесения решения; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

23 мая 2016 года представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 80 109 рублей, финансовую санкцию за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в сумме 4006 рублей 74 копейки, представила расчет. В остальной части исковые требования оставила без уточнений.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 июня 2016 года поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время не является владельцем поврежденного транспортного средства, автомобиль был продан им.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль. В последующем, прибыв согласно уведомлению истца на осмотр транспортного средства, транспортного средства не оказалось в месте осмотра как и самого истца. Полагает, что истцом нарушен установленный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также возражал против требований о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Ермолаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Аллахверенов Г.Н. на день дорожно-транспортного происшествия – 24 февраля 2016 года являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Mersedes Benz S 450», государственный регистрационный знак №.

24 февраля 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 1 по улице Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz S 450», государственный регистрационный знак №, под управлением Аллахверенова Г.Н., и автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева С.Ю.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Ермолаевым С.Ю. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда по регулируемому перекрестку, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ермолаевым С.Ю. указанного правонарушения, подтверждается материалами проверки, по результатам которого в отношении указанного лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 24 февраля 2016 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ермолаева С.Ю. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 14 марта 2016 года экспертом-техником ФИО1

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Ермолаева С.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 04 марта 2016 года направлено заявление истца Аллахверенова Г.Н. о выплате страхового возмещения (л.д.15,16).

11 марта 2016 года ЗАО «МАКС» получено уведомление о проведении 14 марта 2016 года в 12 часов 00 минут осмотра поврежденного транспортного средств по адресу: <адрес>, с выездом на место осмотра.

Возражая против заявленных требований в указанной части, представитель ответчика указал, что в назначенное истцом время прибыв на осмотр поврежденного транспортного средства, им не был обнаружен автомобиль; истец также отсутствовал. В это же время осуществлялись звонки представителю истца с целью установления местонахождения автомобиля, которая не смогла ничего пояснить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что работает водителем в такси. 14 марта 2016 года он вез клиентов, в том числе участвующего в деле представителя ответчика, по маршруту от улицы Карла Либкнехта до дома № по улице *** в городе Мурманске, а затем, спустя полтора часа, обратно. Все время ожидания он находился в своем автомобиле, его пассажиры вышли из автомобиля, чего-то ждали, куда-то не могли попасть. Отвозя обратно, пассажиры ему пояснили, что являются сотрудниками страховой компании и возможно, его самого вызовут в судебное заседание в качестве свидетеля.

Суд принимает показания указанного свидетеля в части выезда представителей страховой компании 14 марта 2016 года по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля, лично не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности.

Между тем, указанное лицо не подтвердило и не опровергло отсутствие поврежденного автомобиля и истца по указанному адресу, так же как и факт проведения осмотра автомобиля.

При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховым возмещением не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, ЗАО «МАКС» не представлены доказательства, свидетельствующие об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.

При этом как следует из анализа акта осмотра эксперта-оценщика, представленного истцом, и пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил значительные технические повреждения.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО1 уведомлено заблаговременно (л.д.17).

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой опровергаются материалами дела.

06 апреля 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы истца на урегулирование страхового случая (л.д.41-42), которая получена ЗАО «МАКС» 08 апреля 2016 года.

На основании представленных документов ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 11 апреля 2016 года № А-865091 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 169 226 рублей.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено ни в части, ни в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись необходимые сведения для принятия решения о производстве страховой выплаты, а истцом порядок обращения за страховым возмещением соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 №281215-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz S 450», государственный регистрационный знак №, с учетом износа 186 352 рубля (л.д.27).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 281215-5 изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства (л.д.30), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Представленное ЗАО «МАКС» экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 11 апреля 2016 года № А-865091, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 226 рублей не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку оценщик «Экспертно-Консультационный Центр» лично транспортное средство не осматривал.

Исходя из разъяснений в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Суд учитывает, что разница между определенным в экспертных заключениях суммами страховых выплат менее 10% (9,2%), однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу ни в полном объеме, ни в какой-либо его части. В заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

В судебном заседании представитель ответчика заключение экспертизы, представленное истцом не оспаривал, на какие-либо нарушения закона при его составлении не ссылался

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ИП ФИО1

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.18, 19).

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 206 253 рубля (186 352 + 20 000), которая подлежит взысканию с ответчика, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 08 апреля 2015 года, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 103 176 рублей (206352*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес ЗАО «МАКС» 10 марта 2016 года, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 21 марта 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2016 года и с учетом уточненных требований по 22 мая 2016 года в размере 80 109 рублей.

Период исчисления неустойки и её размер ответчиком не оспорен, однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичное, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом представлен расчет, исходя из которого размер финансовой санкции за период с 10 апреля 2016 года по 22 марта 2016 года составил 4006 рублей 74 копейки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлена копия выплатного дела, из которого следует, что 23 марта 2016 года и повторно (после получения претензии) 11 апреля 2016 года на заявление Аллахверенова Г.Н., поступившее в ЗАО «МАКС» 10 марта 2016 года истцу были даны ответы, из которых следует, что страховая выплата не может быть произведена ввиду того, что поскольку транспортное средство не представлено на осмотр, документов, подтверждающих размер страхового возмещения не имеется. Письма направлялись в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией.

Указанное обстоятельство истцом и его представителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ на заявление истцу был дан в установленный срок, оснований для начисления финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки исходя из заявленных истцом требований: с 10 апреля 2016 года, не имеется. Следовательно, исковые требования Аллахверенова Г.Н. о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аллахверенова Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу (оказание представителем услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая причины, по которым имело место отложение судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов однако, считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в пределах разумного, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, -11 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Аллахверенова Г.Н. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Аллахверенова Г.Н. страховое возмещение в размере 206 352 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, а всего – 221 852 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойки, в размере, превышающей 2000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей; финансовой санкции в полном объеме, Аллахверенову Г.Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5563 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Ю.В. Мацуева