Решение по делу № 2-894/2016 ~ М-941/2016 от 11.07.2016

6

Дело №2-894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 07 сентября 2016 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Розница К-1» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он приобрел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, «Торт <данные изъяты> 800 гр.» стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты товара, он отправился в гости к девушке и во время употребления обнаружил, что у данного товара истёк срок годности ДД.ММ.ГГГГ Он возвратился в магазин с просроченным товаром и потребовал возврата денег за некачественный товар, который ему продали. Деньги ему возвратили. Он оставил отзыв в книге отзывов и предложений.

Указывает на то, что ему был продан некачественный и опасный товар, всвязи с этим были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживании о возможности отравления, необходимости тратить свое личное время на решения вопроса по возврату денег за проданный товар ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 3,5,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Лаврентьев М.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что истец не доказал факт продажи ему товара с истекшим сроком годности. истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел товар с истекшим сроком годности. Между тем, данное утверждение является заблуждением. Товар был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. согласно маркировке товара, срок годности продукта составляет <данные изъяты> суток при t не выше минус <данные изъяты> (истекает ДД.ММ.ГГГГ). В случае размораживания (дефростации) товара, срок годности товара составляет <данные изъяты> часов с момента размораживании (дефростации) товара. Из видеоролика (наименование - <данные изъяты>) прикладываемого истцом к исковому заявлению, следует, что товар был разморожен не позднее -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения товара истцом, срок годности не мог быть истекшим. Каких-либо доказательств того, что товар был разморожен ДД.ММ.ГГГГ, истец не представляет. Действия истца по приобретению. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Розница К» «торт <данные изъяты> 800 гр.» (далее - товар) имеют признаки мнимой сделки (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), в связи с чем, она является ничтожной. Закон РФ от 07.02.1-992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению. Лаврентьев М.А. приобрел указанный товар без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки розничной купли-продажи. Сделка купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку приобретая товар (совершая сделку), Лаврентьев М.А. имел намерение расторгнуть договор купли-продажи. Другими словами конечной целью Лаврентьева М.А. являлось не приобретение товара, а расторжение договора купли-продажи, чтобы вернуть денежные средства, при этом, оставив товар у себя. Ничтожная сделка не может порождать каких-либо правовых последствий, соответственно Закон РФ от 07,02.1992. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может применяться к указанной сделке. Лаврентьев М.А. на регулярной основе обращается с исками о взыскании компенсации морального вреда к различным организациям торговли (только в Березовском городском суде рассмотрено более 17 дел, Центральном районном суде <адрес> - 5 дел), указывая на продажу ему просроченных товаров. Сутяжничество является для Лаврентьева М.А. средством заработка, т.к. он является безработным и иного источника дохода у него нет. Видеоматериал отснятый самим истцом и его компаньонами, на которых, запечатлен возврат различного вида продукции, либо иное скандальное видео с участием Лаврентьева М.А. выкладывает в электронную коммуникационную сеть Интернет, на сайт Истца, который является проектом истца, как он сам указывает это на сайте. Развитие указанного проекта обеспечивается за счет отснятого видеоматериала, в т.ч. возврат продукции, с участием истца. Лаврентьев не является добросовестным потребителем; (покупателем) по смыслу ч. 1 ст. 170, ч, 1 ст. 454 ГК РФ Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сделка купли-продажи является ничтожной. В связи с изложенным, считаем, что требования истца к ООО «Розница К-1» о
компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда не обоснован и является завышенным. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ничем не обоснован, в связи с чем, требование истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Считают, что суд должен принять во внимание добровольное удовлетворение ООО «Розница К-1» требования Лаврентьева М.А. о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и находит исковые требования Лаврентьева М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст.472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст.473 Гражданского кодекса РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу п.п. 1, 2 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п.п. 4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п.1 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда… в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. Лаврентьев М.А. ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, торт «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> г. стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями истца, копией чека, никем не оспаривается.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после обнаружении факта приобретения товара с истекшим сроком годности он вернулся в магазин и, предъявив чек, со ссылкой на продажу товара с истекшим сроком годности, просил вернуть ему денежные средства. Сотрудники магазина возвратили деньги за товар, что подтверждается видеозаписью.

Из имеющейся в материалах дела копии книги отзывов и предложений ООО «Розница К-1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев М.А. обратился с претензией по поводу приобретенного товара – торта «<данные изъяты>» с истекшим сроком годности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у приобретенного им товара истек срок годности.

Так, из информации, содержащейся на упаковке товара, следует, что торт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок его годности составляет <данные изъяты> суток при температуре не выше минус <данные изъяты> градусов или <данные изъяты> часов с момента дефростации (размораживания) товара, что не оспаривается ответчиком.

Однако, на упаковке товара отсутствуют сведения о дате дефростации (размораживания) товара.

Доводы ответчика о том, что товар был разморожен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. являются голословными и ничем объективно не подтверждены, опровергаются упаковкой товара, на которой не проставлена дата его дефростации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что товар после изготовления не замораживался и поступил в продажу в незамороженном виде, в связи с чем срок его годности составлял <данные изъяты> часов и на момент приобретения истцом истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что Лаврентьеву М.А. был продан товар с истекшим сроком годности, что нарушает его права как потребителя и является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу продажи товара ненадлежащего качества, по истечении срока его годности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также, что до рассмотрения дела судом обстоятельства, нарушающие права истца, ответчиком были устранены, ему возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лаврентьеву М.А. необходимо отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенной и не соответствующей характеру и степени его нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной сумме исполнены ответчиком в день обращения.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец, в силу требований пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░