Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2020 ~ М-247/2020 от 04.02.2020

Гражданское дело № 2-1092/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000334-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  10 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца Карпухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухиной ФИО6 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карпухина О.В. обратилась в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства («застройщик») с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 06.04.2017 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 в <адрес>». По условиям договора Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался в срок – не позднее 28.02.2018 г. передать Карпухиной О.В. объект долевого строительства – квартиру № 136. Однако, ответчик условия договора не исполнил, до настоящего времени жилое помещение истцу не передал.

Поскольку застройщик нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Карпухина О.В. полагает, что имеет право требовать неустойку в размере 677 209.38 рублей за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2019 г.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с претензией, где просила выплатить неустойку в добровольном порядке, однако, её требование не было удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, Карпухина О.В. просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 677 209.38 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а так же штраф (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец Карпухина О.В. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 38).

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, направила возражения, где, сославшись на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки и штрафа. Там же указала на явно завышенный размер суммы компенсации морального и на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 43-44).

Третьи лица ООО «ФСК – Групп», ООО ПСК «Омега» (привлечены определением от 10.02.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конвертов (л.д. 39, 40, 41).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 г. Карпухина О.В. («участник долевого строительства») заключила с Красноярским краевым фондом жилищного строительства («застройщик») договор № 161-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края.

Исходя из условий договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 058 700 рублей в счёт стоимости объекта долевого строительства, а застройщик в срок – не позднее 28.02.2018 г. передать последнему квартиру <адрес> (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора) (л.д. 12-20).

Истец исполнила своё обязательство, уплатив застройщику исполнили свою обязанность, уплатив застройщику 2 058 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик в установленный срок (до 28.02.2018 г.) не передал истцу объект долевого строительства, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить участникам долевого строительства неустойку.

Таким образом, требование истцов следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства определён договором – не позднее 28.02.2018 г. То есть, 28.02.2018 г. является днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия соглашения (л.д. 12-20).

Как указано в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с 01.03.2018 г. (день, следующий за днём исполнения обязательства, – 28.02.2018 г.).

Обязательства застройщиком на день рассмотрения дела не исполнены, а потому, суд принимает во внимание для расчёта неустойки конец периода, определённый истцом, то есть по 31.12.2019 г.

Цена договора долевого строительства составила 2 058 700 рублей (п. 2.1 Договора) (л.д. 5-14).

Определяя размер ставки рефинансирования подлежащей применению суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее 28.02.2018 г., в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определятся на указанную дату (л.д. 12-20).

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 г., от 23.03.2018 г. в период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. действовала ставка – 7.50 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд для расчёта неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования равную 7.50 % годовых.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 690 693.85 рублей, исходя из расчёта 2 058 700 рублей * 7.50 % * 1 / 300 * 671 день (период с 01.03.2018 г. по 31.12.2019 г.) * 2.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава) (л.д. 52-57).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Истец заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи», которая предусматривает помощь гражданам в приобретении доступного жилья, чья предельная стоимость не превышает 80 % рыночной цены.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, факт приобретения жилья по льготной государственной программе, суд находит размер неустойки (690 693.85 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Карпухиной О.В. следует взыскать 150 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истец приобрела квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил его право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

26.12.2019 г. Карпухина О.В. передала Красноярскому краевому фонду жилищного строительства претензию, где просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (л.д. 21-23).

Однако, ответчик требование проигнорировал, ответ не направил, денежные средства не выплатил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в долевом порядке следует взыскать штраф.

Размер штрафа составит 75 500 рублей (150 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %).

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными в решении мотивами суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 30 000 рублей, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Карпухина О.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Красноярский краевой фонд жилищного строительства не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10 272.09 рублей (677 209.38 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке, – взыскание неустойки) – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей + 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке – взыскание компенсации морального вреда).

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует взыскать 10 272.09 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпухиной ФИО7 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Карпухиной ФИО8 150 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 181 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпухиной ФИО9 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 10 272.09 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2020 г.