Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7882/2021 от 26.01.2021

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №33-7882/2021

                                         №2-7135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Остапенко Е.А. к Остапенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Зеленской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Остапенко Е.А. обратилась в суд с иском к Остапенко В.И., в котором с учетом уточнений, просила разделить имущество в интересах несовершеннолетних детей в следующем порядке: передать в собственность Остапенко Е.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; признать право общей долевой собственности, определив Остапенко Е.А. и Остапенко В.И. по 1/2 доли на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> 1- комнатную квартиру 3-4-4, этаж 4, расположенную по адресу: <Адрес...>; помещения коммерческого назначения № <Адрес...> расположенные по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: г<Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года исковые требования Остапенко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель ООО «АСК-Инвест» подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение отменить, так как судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «АСК- Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Остапенко Е.А. удовлетворены частично.

Признано право собственности за Остапенко Е.А. на 2/3 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка под домом, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>

Прекращено право собственности Остапенко В.И. на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок под домом, расположенные по данному адресу.

Признано право общей долевой собственности, определив Остапенко Е.А. и Остапенко В.И. по 1/2 доле в праве на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...>; 1-комнатную квартиру 3-4-4, этаж 4, расположенную по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...>; помещения коммерческого назначения №<Адрес...>, приобретённые по договору долевого участия, расположенные по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

Определенйем четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года отменено, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года изменен процессуальный статус ООО «АСК-Инвест» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т. 1 л.д. 177-182), однако данное определение судебной коллегией не подписано и о его вынесении протокол судебного заседания подписи председательствующего и секретаря также не содержит. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение, которым за Остапенко Е.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> а за Остапенко В.И. право собственности на 2/3 доли в праве на данные объекты недвижимости прекращено, однако данных исковых требований ни кто не заявлял, ответчик против предложенного истцом варианта раздела данного имущества не возражал, ООО «АСК-Инвест» самостоятельных требований об ином варианте раздела имущества не предъявил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «АСК-Инвест» и УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Остапенко Е.А. по доверенности Зеленская Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Остапенко В.И., представитель ООО «АСК-Инвест» и представитель УФССП по Краснодарскому краю не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно была размещена на официальном сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, представителя истицы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, стороны с <...>. состояли в зарегистрированном браке.

20 декабря 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, брак между Остапенко В.И. и Остапенко Е.А. расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: дочь - Остапенко Е.В., <...> года рождения, и сын - Остапенко Б.В., <...> года рождения.

Спор о месте жительства детей отсутствует, достигнуто соглашение о том, что дети будут проживать с матерью Остапенко Е.А.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

- земельный участок, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>;

- земельный участок, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер:<№...>;

- земельный участок, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>;

- земельный участок, по адресу: <Адрес...> г, кадастровый номер: <№...>;

- 1 комнатная квартира 3-4-4, этаж 4, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>;

- земельный участок, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>;

- помещения коммерческого назначения №<...>, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

Остапенко Е.А. ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Остапенко В.И. имуществе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, пер. Арбатский, 6 так как в нем проживают их несовершеннолетние дети, данный факт признан ответчиком, о чем он выразил свое согласие.

При этом свое требование истец мотивировала тем, что несовершеннолетние дети разнополые: дочь - Остапенко Е.В., <Дата ...> года рождения, сын - Остапенко Б.В., <Дата ...> года рождения, после расторжения брака проживают с ней, им необходимо выделение отдельного помещения (комнаты) для проживания и обучения, иного жилого помещения у них нет и с учетом интересов детей необходимо поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

При этом бремя расходов по оплате школы, лежит именно на матери детей.

Остапенко Е.А. обращала внимание на то, что бывший супруг настаивает на продаже спорного жилого помещения, и в случае раздела имущества без отступления от равенства долей она не сможет приобрести жилое помещение с предоставлением детям отдельных комнат, в связи с чем дети не смогут полноценно заниматься учебой, иметь личное пространство.

Согласно п.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Остапенко Е.А. в обоснование предъявленного иска доводы, в подтверждение которых представлены соответствующие доказательства отнесены к заслуживающим внимания, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а именно в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, признав право собственности за Остапенко Е.А. на указанный дом и земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иное совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; 1 комнатная квартира 3-4-4, этаж 4, расположенная по адресу: <Адрес...>; земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>; помещение коммерческого назначения <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>; помещение коммерческого назначения <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли каждому.

При этом доводы о том, что раздел совместно нажитого имущества нарушает права и обязанности ООО «АСК-Инвест», поскольку Остапенко В.И. является должником ООО «АСК-Инвест» по исполнительному производству <№...> от 28 октября 2018 г., возбужденному Прикубанским ОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018г. по делу о взыскании убытков в размере 1 730 000 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего:

Согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства, а именно: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года из которого следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года в части взыскания с Остапенко В.И. в пользу ООО «АСК-Инвест» 1 700 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 7.12.2020г. в передаче кассационной жалобы ООО «АСК – инвест» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российский Федерации отказано.

Постановлением УФССП по КК ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от <Дата ...> отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка; расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>

При указанных обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Остапенко Е.А. к Остапенко В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Остапенко Е.А. к Остапенко В.И. о разделе имущества - удовлетворить.

Признать за Остапенко Е.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...>.

Прекратить право собственности за Остапенко В.И. на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер: <№...>.

Признать право общей долевой собственности по ? доли за Остапенко Е.А. и Остапенко В.И. на следующее имущество:

- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№...>,

- 1 комнатная квартира 3-4-4, этаж 4, расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>,

- помещение коммерческого назначения <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>;

- помещение коммерческого назначения <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер:<№...>;

- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер: <№...>.

Председательствующий:

Судьи: