Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2017 ~ М-2232/2017 от 02.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», АО «Электроприбор» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истец является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие прорыва радиатора отопления, расположенного на кухне в квартире истца, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель», актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителей ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», в результате которого квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедших в негодность ламината, мебели и восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 189 323 рубля.

Для проведения экспертизы причин разрушения радиатора отопления, а также размера ущерба, для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ приглашены представители ООО «Управляющая компания «Воррнежжилсервис», АО «Электроприбор». В соответствии с выводами экспертизы радиатор отопления конструктивно является неотъемлемой частью магистральной системы отопления, к которой подключено двое и более пользователей дома. Функционировать отдельно система отопления без радиаторов не может, ввиду отсутствия перемычки. Радиаторы отопления, установленные в квартире на момент аварии (залития), как и магистральная система отопления дома, находится в зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома.

Разрушение радиатора отопления связано с нагрузкой изнутри, перпендикулярно поверхности стенки. Детальное описание разрушенного корпуса радиатора отопления приведено в п.6.2 и 6.3 акта экспертизы. Вместе с тем, как следует из выводов экспертизы, разрушение радиатора отопления произошло вследствие гидравлического удара, т.е. значительного кратковременного сверхнормативного повышения давления на отдельных участках трубопровода.

Таким образом, разрушение радиатора отопления связано с нарушением условий эксплуатации системы отопления дома эксплуатирующими организациями.

Подобные повреждения произошли в квартирах №, 22 и 55 <адрес>, что подтверждает установленную причину прорыва радиатора отопления. Следов нарушения условий эксплуатации собственником квартиры по месту аварии не выявлено.

В соответствии с договором управления и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

Поставщиком услуги «отопление» является АО «Электроприбор».

При таких обстоятельствах, эксплуатирующими организациями при предоставлении услуги «отопление» являются ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», АО «Электроприбор».

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ вручены досудебные претензии. Требования о возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №), а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, истец приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Поскольку радиатор отопления и отводка к нему в квартире истца (ввиду отсутствия отключающих устройств) не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, следовательно, на управляющей компании лежала обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы отопления в жилом помещении истца, а поскольку эта обязанность ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» не была выполнена, оно должно нести ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления, которое привело к причинению ущерба.

Вместе с тем, коммунальная услуга «отопление» предоставляется АО «Электроприбор» по договору с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», а из выводов экспертизы следует, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие гидравлического удара, в связи с чем, сверхнормативное повышение давления неразрывно связано с качеством предоставляемого теплоносителя для нужд дома от поставщика услуги - АО «Электроприбор», являющимся также причинителем вреда совместно с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

Ответчиками не предприняты совместные мероприятия по исключению неблагоприятных факторов воздействия на систему отопления, что стало причиной повреждения радиатора отопления и залива квартиры, приведших к причинению вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, а также нормы законодательства о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать солидарно в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» и АО «Электроприбор» в счет причинения заливом квартиры по адресу: <адрес>: убытки в размере 189 323 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 450 рублей, а также штраф в размере 94 661,50 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, уточнив, что требования о взыскании штрафа предъявлены к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», по отношению к которой истец является потребителем.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.148-151).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Электроприбор» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.124-125).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ФИО9 (л.д.9).

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца является ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», с которой истцом заключен договор (л.д.10).

Поставщиком коммунальной услуги теплоснабжение является АО «Элетроприбор» (л.д.88-97).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что установленные в квартирах жилого дома по адресу: <адрес> радиаторы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела данным многоканального электронного регистратора REGIGRAF ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в жилом доме по адресу: <адрес> зафиксирован скачок давления в системе теплоснабжения (л.д.137-144).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 ООО «Спасатель» зарегистрирована заявка из квартиры расположенной по адресу: <адрес> течи из вышерасположенной <адрес>, в результате которой, по приезду, было перекрыто отопление, после чего течь прекратилась (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании и истцом составлены акты о прорыве ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца радиатора отопления и о его замене (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о намерении проведения экспертизы на предмет установления причин залития и размера причиненного ущерба (л.д.14, 15), однако, как следует из объяснений сторон, представители ответчиков на осмотр квартиры истца не явились.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составила 189 323 рубля (л.д.16-63).

Согласно акту экспертизы (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», разрушение ДД.ММ.ГГГГ корпуса чугунного семисекционного радиатора отопления в кухне <адрес> по адресу: <адрес> произошло вследствие нарушения условий эксплуатации системы отопления дома эксплуатирующими организациями: по причине подачи теплоносителя в систему, с параметрами давления, значительно превышающие нормативные, возможно вследствие возникновения гидравлического удара в системе - значительного кратковременного повышения давления на отдельных участках трубопровода отопления. Обоснования сделанного вывода подробно указаны в п.6.1.-6.4. настоящего документа. Радиаторы отопления дома конструктивно является неотъемлемой частью контура магистральной системы отопления дома, система не может эксплуатироваться без данного оборудования и находится в зоне обслуживания и ответственности обслуживающей дом организации. Следов нарушения условий эксплуатации собственником квартиры по месту аварии не выявлено (л.д.64-68).

За составление указанных заключений истцом оплачено 15 450 рублей (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб, а также расходы на оплату экспертных заключений (л.д.72, 73), которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Между тем, заявленные ФИО2 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.209-210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

Согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п «г», «д» п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п «а» п.11).

Согласно п.3 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя обязательства бережно относится к общедомовому инженерному оборудованию и обеспечивать его сохранность, а также не производить переустройство, замену или перенос инженерных сетей или другого оборудования без получения разрешений соответствующих органов и уведомления управляющей компании (л.д.10).

Указанные требования действующего законодательства и условия договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома истцом ФИО2 не выполнены, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> (в технической документации на момент постройки значился как жилой дом по переулку Мурманский) установлены отопительные приборы конвекторного типа «Аккорд» (л.д.145-147, 159-162).

Согласно п.5.2.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

При этом в силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4358) испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: для систем отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), систем панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см2);

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, истцом без получения разрешений соответствующих государственных органов и без уведомления управляющей компании отопительный прибор конвекторного типа был самостоятельно заменен на чугунный радиатор отопления без перемычки, т.е. с более низким рабочим давлением (л.д.152-153). Доводы стороны истца о том, что установленный им радиатор выдерживал рабочее давление более 1 МПа (10 кгс/см2) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку стороной истца не было представлено какой-либо документации на поврежденный радиатор.

В то же время, зафиксированный многоканальным электронным регистратором REGIGRAF скачок давления в системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в жилом доме по адресу: <адрес>, превысил показатель 60% (при рабочем диапазоне 50% (л.д.141-142), что превышает предельную нагрузку на радиаторы чугунного типа, однако не достиг предельно допустимого значения (100%) для радиаторов конвекторного типа (л.д.143).

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате прорыва в его квартире прибора отопления. Представленное стороной истца экспертное заключение о причинах прорыва радиатора отопления указанные выше обстоятельства и выводы не опровергает.

Доводы стороны истца о том, что ввиду скачка давления прорывы приборов отопления были зафиксированы и в иных квартирах, своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку соответствующий вывод эксперта (л.д.66) не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, при этом согласно представленной управляющей компанией выписке из журнала регистрации заявок (л.д.156-158) в квартирах дома по адресу: <адрес> производились работы по ремонту и замене приборов отопления, однако значительно позже ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда также был зафиксирован вызов аварийной службы), что по убеждению суда, основанному на совокупности исследованных доказательств, исключает возможность одновременного повреждения отопительных приборов в результате скачка давления ДД.ММ.ГГГГ и, напротив, не исключает возможность ремонта указанных отопительных приборов ввиду иных причин.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе технических характеристик системы отопления дома по адресу: <адрес>, суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» об отсутствии у него возможности регулировать либо иным образом влиять на давление в системе отопления (л.д.154-155).

При таком положении, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.