Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-206/2019 [44Г-7/2019] от 12.02.2019

Дело №44-Г-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 апреля 2019 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Некрасовой Н.А., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску <...> к Г. о взыскании оплаты бездоговорного потребления электрической энергии,

по кассационной жалобе Г. на определение Орловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2018 г. по заявлению Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., объяснения Г. и адвоката И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя <...> В.

установил:

решением Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2017 г. удовлетворены исковые требования <...> к Г. о взыскании оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

24 сентября 2018 г. ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2018 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, приводя доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2017 г.

Ссылается на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве, инициированном в отношении него <...>, извещений о рассмотрении дела он не получал.

Обращает внимание на то, что им были предприняты все необходимые меры с целью проверки наличия на его имя судебной корреспонденции, в связи с чем был направлен запрос оператору почтовой связи – Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России). При этом он не знал и не мог знать о том, что суд пользовался услугами другого оператора связи – общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – ООО «ФПС»).

Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о судебном разбирательстве и о направлении в его адрес копии решения суда, у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Истребованное 13 февраля 2019г. гражданское дело поступило в Орловский областной суд 22 февраля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2018 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 г. исковое заявление <...> к Г. о взыскании оплаты бездоговорного потребления электрической энергии принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований.

Копия определения суда от 16 октября 2017 г., а также копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены в адрес Г. посредством почтового отправления 19 октября 2017 г., однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 27 октября 2017 г.

20 ноября 2017 г. судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования <...> были удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 20 ноября 2017 г. копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес ответчика.

Из материалов дела видно, что 28 июня 2018 г. Г. обратился в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче копии решения суда от 20 ноября 2017 г., указывая о том, что о судебном процессе ему известно не было, копию решения суда он не получал.

Копию резолютивной части решения суда от 20 ноября 2017 г. ответчик получил только 04 июля 2018 г. (л.д. №).

24 сентября 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Г. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылался на неизвещение его о рассмотрении дела и, следовательно, на неосведомленность о состоявшемся судебном решении.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено, при этом, судом надлежащим образом была исполнена обязанность как в части уведомления ответчика о рассмотрении дела с его участием в порядке упрощенного производства, так и в части направления ему состоявшегося по делу решения. Кроме того, резолютивная часть решения была опубликована на официальном сайте Орловского районного суда 24 ноября 2017 г.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью выводов суда согласиться нельзя.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важной гарантией защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Доказательств получения ответчиком Г. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что Г. имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным ПАО «МРСК Центра» требованиям в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пунктам 3.1-3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Правила оказания услуг почтовой связи установлены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234.

В соответствии с пунктом 33 указанных Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Поддерживая в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, Г. ссылался на то, что о рассмотрении дела судом ему известно не было, копию резолютивной части решения он не получал.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика и получения им копии резолютивной части решения суда ранее 04 июля 2018 г., материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела справка ООО «ФПС» №, распечатанная из программы «Курьер-Софт» и содержащая сведения о возвращении в адрес суда 29 ноября 2017 г. почтовой корреспонденции на имя Г. по истечении срока хранения (л.д.№) не позволяет проверить соблюдение оператором почтовых услуг порядка и правил вручения судебной корреспонденции.

Вопреки выводу судебных инстанций в материалах дела отсутствуют сведения о возврате судебной корреспонденции, содержащей копию резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2017 г., отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения.

При этом заявителем в судебное заседание представлена справка отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» <...>, согласно которой Г. в период с 1 сентября по 1 декабря 2017 г. обращался в отделение за предоставлением информации по факту наличия на его имя судебной корреспонденции, но корреспонденции не было (л.д. №).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы Г. об отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, размещение на официальном сайте Орловского районного суда резолютивной части решения от 20 ноября 2017 г. было произведено с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, оценивая причины пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у Г. резолютивной части решения, препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе, права на подачу заявления о составлении мотивированного решения и оформления апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2017 г. с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения, судом не было принято во внимание, что основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ (иск, основанный на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность ответчика) для рассмотрения заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства, без непосредственного участия сторон в судебном разбирательстве, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Указанное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение прав стороны ответчика Г. на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав Г. невозможно, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2018 г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н.Суворова