Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2016 ~ М-1930/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Т. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Морозова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства истца Киа Рио, гос. рег. знак №, под её же управлением и транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Реутова С.В. ДТП произошло по вине Реутова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Кирилловой В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахинян В.М. ранее представленное в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал, вновь требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба и УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала, представила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, гос. рег. знак № 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истицы под ее же управлением и автомобиля Renault SR, гос. рег. знак №, под управлением Реутова С.В. ДТП произошло по вине водителя Реутова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические передней панели, капота, зеркала заднего вида, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней блокфары, радиатора, левой противотуманной фары.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Renault SR, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС Kia Rio, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп». Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Кирилловой В.В. для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив заключения независимой оценочной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины УТС, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный эксперт Николаев Н.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что УТС рассчитывал по методикам Минюста РФ и Центробанка РФ, все сомнения в повреждениях отражены в экспертном исследовании. При подсчете утраты товарной стоимости от перекоса проема капота, повреждений крыльев, передних лонжеронов, коэффициент брался 2, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитывалась в рамках ОСАГО по Единой методике, в которой данный вид ремонта отнесен к несложным, поэтому подлежал применению коэффициент 2, а не 3 как указано в Методике Минюста РФ. Государственный номер не был включен в сумму ущерба, поскольку номер не является собственностью истца, жгут проводов – в заключении Кирилловой В.В. подлежит замене, при детальном изучении было выявлено, что все электроразъемы поставляются раздельно, разрыв одной жилы и нарушение изоляции ремонтопригодно, поэтому ставить замену в данном случае нецелесообразно. В <адрес> такой ремонт делается, поэтому приняли в расчетах ремонт жгута проводов. Замены жгутов в программе Audatex не предусмотрено, но данные разъёмы имеются у официальных дилеров. У генератора повреждения обнаружили в виде разрушения задней крышки. На стр. 8 заключения предоставлен генератор в разобранном виде. В программе Audatex генератор идет в сборе, но это не означает, что нельзя заменять его детали. Эта программа Audatex является инструментом в руках эксперта, слепо следовать ее рекомендациям эксперт не может, все проверяется. Все запчасти согласовываются с VIN-кодом ТС истца, их можно заказать и получить, в связи с этим, крышку генератора можно заменить отдельно, поврежденная крышка имеет свой каталожный номер. Считает, что замена крышки генератора согласуется с технологией завода-изготовителя, поскольку деталь можно заказать отдельно по каталожному номеру, генератор будет иметь ту же работоспособность, что и до ДТП. Технологии ремонта и генераторов и стартеров присутствуют, есть специализированные СТОА, которые делают ремонт и дают гарантию на указанные работы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель истца не поддержал.

Доводы представителя истца о невозможности замены поврежденного корпуса генератора ТС истца суд не принимает как несостоятельные. К информации руководителя кузовного участка ООО «КИА Центр Самара» о том, что «генератор имеет повреждения корпуса, поэтому в конкретном случае требуется замена генератора в сборе согласно технологии завода-изготовителя» суд относится критически, поскольку технология завода-изготовителя суду не представлена, сервисному центру на исследование ТС истца не направлялось, доказательств его осмотра специалистами центра суду не представлено, какие конкретно обстоятельства учитывались специалистом официального дилера в данном случае, истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца и УТС, определенных заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере, доказательств его непоступления на счет истца и возврата страховщику, суду сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кирилловой В.В., подтвержденные квитанцией предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и было им сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, до принятия решения произвёл выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 74,5%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 74,5% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 25,5%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истцом.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Морозовой Т. В. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой Т. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь