Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1610/2013 ~ М-671/2013 от 25.02.2013

                                                                                    Дело № 2- 1610/13

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца – Боевой А. Д., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) к Шунину О. И. и ОАО (Наименование5) в лице конкурсного управляющего Лавлинского П. В. о признании недействительной сделки – договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

                                          у с т а н о в и л :

(Наименование2) ( ОАО) обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> к Шунину О. И. и ОАО (Наименование5) в лице конкурсного управляющего Лавлинского П.В. с иском о признании недействительной сделки – договора поручительства, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование3) ( займодавец) и ЗАО (Наименование1) ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 45 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 11 % годовых со сроком возврата суммы займа и процентов в течение 3-х месяцев с момента выдачи. (ДД.ММ.ГГГГ) между Займодавцем и ООО (Наименование4) ( цессионарий (№)) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарию (№) были уступлены права требования по договору займа в размере основного долга на сумму 45 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) между Цессионарием (№) и Шуниным О.И. ( Цессионарий (№)) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарию (№) были уступлены права требования по договору займа в размере основного долга на сумму 45 000 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шуниным О.И. и ОАО (Наименование5) заключен договор поручительства в обеспечение обязательства Заемщика – ЗАО (Наименование1) по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шуниным О.И. и ОАО (Наименование5) ( поручитель), между Шуниным О.И. и ЗАО (Наименование1) ( основной заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и договору поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении даты возврата суммы займа и процентов – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)

          Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шунина О.И. взыскана задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере основного долга и процентов в солидарном порядке с основного должника ЗАО (Наименование1) и поручителей, в числе которых и ОАО (Наименование5).

(ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом <адрес> было принято решение о признании ОАО (Наименование5) несостоятельным ( банкротом).

          Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требование Шунина О.И. на сумму 48 808 750 руб. было установлено в реестр требований кредиторов ОАО (Наименование5).

          Истец – (Наименование2) также является конкурсным кредитором ОАО (Наименование5) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

           Полагая, что договор поручительства, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Шуниным О.И. и ОАО (Наименование5), по которому последний обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором – Шуниным О.И. за исполнение ЗАО (Наименование1) обязательств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), нарушает права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора, истец и обратился с настоящим иском в районный суд.

          В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

          Представитель истца – Боева А.Д. суду пояснила, что настоящий иск был предъявлен в суд общей юрисдикции в связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо, его место жительства – <адрес>.

          Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему.

         Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ.

           Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

            Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Арбитражные суды рассматривают в том числе, дела: о несостоятельности (банкротстве), и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 названной статьи Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из поданного заявления, основание недействительности сделки – договора поручительства связано с нарушением совершившим ее ОАО (Наименование5) ( банкрот) Закона о несостоятельности ( банкротстве) – ст. 61.2 и ст. 61.3, то есть сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным специальным законом – ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), а не по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В указанных правовых нормах, имеющих императивный характер, указано, что сделки по этим основаниям могут быть признаны недействительными только арбитражным судом.

       Согласно разъяснениям Пленума ВАС от 30.04.2009 г. № 32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)- Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам ( п. 10 Постановления)

        В связи с изложенным, возбужденный в настоящем иске спор о признании недействительной сделки должника, совершенной до объявления должника банкротом, по основаниям, предусмотренным специальным законом – ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» однозначно относится к подведомственности арбитражных судов в силу ч. 1 п.п. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ ( специальная подведомственность дел арбитражным судам) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

        В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

         На основании ч. 1 п.п. 1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        Исходя из изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        У истца нет препятствий обратиться с данным иском с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

         Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

                                              О п р е д е л и л :

          Производство по делу по иску (Наименование2) ( ОАО) к Шунину О. И. и ОАО (Наименование5) о признании недействительной сделки поручительства прекратить в связи с неподведомственностью такого спора суду общей юрисдикции.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья                                                             Жукова Л.Н.