Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-495/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-528/2019

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца Яйлоян Е.А. Мингаловой Е.А., ответчика Сондаря А.С., представителя ответчиков Сондаря А.С., Капралова А.М. Каменева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яйлоян Е.А. к Сондарю А.С., Капралову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яйлоян Е.А. в лице своего представителя Мингаловой Е.А. обратилась в суд с иском к Сондарю А.С., Капралову А.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Благовещенск-Свободный, 61 км 211 м. по вине Капралова А.М., управлявшего автомобилем Hino, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Сондарю А.С., автомобилю истца Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не подлежит восстановлению. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно справке оценщика ИП В.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota Prius Hibrid, 2011 года выпуска, составляет 720 000 рублей.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с Сондаря А.С. и Капралова А.М. в солидарном порядке в пользу Яйлоян Е.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Минаглова Е.А. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчиков Каменев М.А. возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что Капралов А.М. не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и согласен с суммой ущерба, определённой экспертом Питченко Э.А. Сондарь А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля Hino, государственный регистрационный знак <номер>. Полагал размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, завышенным и подлежащим снижению. Также просил снизить размер расходов на оплату экспертизы.

Ответчик Сондарь А.С. поддержал позицию своего представителя.

В судебное заседание не явились: истец Яйлоян Е.А., ответчик Капралов А.М., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела обеспечили явку своих представителей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов А.В., Сергеев А.И., Яйлоян К.Р., представитель САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на 61 км 211 метров автодороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является Капралов А.М., управлявший автомобилем Hino, государственный регистрационный знак <номер>, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Из приложения к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, решётка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, дверь багажника со стеклом, левое зеркало крыла, левое переднее колесо, левое заднее колесо, две подушки безопасности, обе фары, правое заднее крыло, правое переднее крыло.

Согласно представленной истцом справке ИП В.И.Н. среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Prius Hibrid, 2011 года выпуска, № двигателя <номер>, цвет голубой, в хорошем состоянии, составляет 720 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца в целях определения размера причинённого имуществу истца ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ выявленные экспертом повреждения автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак <номер>, (всего 69 позиций) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся в рассматриваемому случаю повреждения на автомобиле отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 139 100 рублей, без учёта износа - 1 691 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (в неповреждённом состоянии) составляет 785 400 рублей. Согласно проведённым исследованиям и расчётам автомобильToyota Prius Hibrid, государственный регистрационный знак <номер>, технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 139 600 рублей.

    Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиками не оспорено.

Таким образом, с учётом того, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, в пользу истца в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 645 800 рублей, являющаяся разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля, определённой экспертом в размере 785 400 рублей, и стоимостью годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 139 600 рублей.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Hino, государственный регистрационный знак <номер>, владел на праве собственности Капралов А.М. (что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Капраловым А.М. и Сондарем А.С., который никем не оспорен, судом недействительным не признан), в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на Капралова А.М. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке Сондаря А.С.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Капралова А.С. в пользу Яйлоян Е.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Счётом на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Капралова А.М. в пользу истца. Стоимость экспертизы определена экспертом, доказательств иной стоимости не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Мингаловой Е.А., на оказание последней юридических услуг истцу по взысканию ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Капралова А.М. в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Капралова А.М. подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 658 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Яйлоян Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Яйлоян Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) 675 800 рублей, из них:

материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 645 800 рублей,

расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий судья                                Н.Г. Залунина