Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-487/2015;) ~ М-515/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 января 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. Иск предъявлен по тем основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы прекращено уголовное дело по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с чем, за ней признано право на реабилитацию. Действиями правоохранительных органов истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в претерпевании давления со стороны следствия, постоянном стрессе от допросов, бессоннице, головных болях, переживаниях, от стресса часто поднималось давление. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец Кириллова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что из-за незаконного уголовного преследования у неё ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой от врача. Полагает, что приватизировала квартиру на законных основаниях. Ей причинен моральный вред также и тем, что ей не отдают подлинник схемы переустройства и перепланировки квартиры из уголовного дела. Просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой ксерокопирования документов для приобщения к материалам дела.

Третье лицо – представитель прокуратуры Республики Карелия по доверенности Макиев Т.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнил, что уголовное преследование Кирилловой Л.В. возникло вследствие её же незаконных действий. Она достоверно знала, что не могла приватизировать квартиру указанной ею площади, так как в площадь квартиры входят помещения общего пользования, однако подала заявление на приватизацию. Это подтверждено приобщенными решениями судов.

В отзыве ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1070, 151 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, уголовное преследование велось по признакам преступления небольшой тяжести. Доказательств, подтверждающих претерпевание давления со стороны следствия, постоянном стрессе от допросов, бессоннице, головных болях, переживаниях, ухудшения состояния здоровья истицей не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором, ссылаясь на п.3 Определения Конституционного суда РФ от 18.01.2011г. №47-О-О, ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения нравственных или физических страданий уголовным преследованием. Не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истицы, в том числе медицинские документы, подтверждающие отсутствие заболеваний до уголовного преследования, и их возникновение именно в результате уголовного преследования. Также не представлено доказательств оказания давления сотрудниками следствия на истицу. Обвинение истице не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным. На основании изложенного, просили вынести решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо – представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что никакими действиями вреда истцу не причиняли, нормативными актами на них не возложена обязанность нести ответственность за действия государственных органов.

Третье лицо – представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором привели фактически те же доводы, что указаны в отзывах прокуратуры Республики Карелия и ответчика, на основании чего просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица - Медведев А.В., Кузнецов А.С., Тергуева А.А., Кутузова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отделении полиции по Лахденпохскому району МО МВД РФ «Сортавальский» для организации проверки в порядке ст.ст.143-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поступили материалы о нарушении уголовного закона Кирилловой Л.В. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД РФ «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: сопроводительное письмо (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. №), документы, предоставленные ГУП РК РГЦ «ФИО14», объяснения ФИО8, документы, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, из которых следовало, что Кириллова Л.В. путем обмана незаконно получила в собственность <данные изъяты> кв.м. помещений общего (вспомогательного) пользования третьего этажа <адрес>, чем причинила администрации Лахденпохского городского поселения материальный ущерб в размере более <данные изъяты> руб.

Мера пресечения при проведении предварительного следствия в отношении Кирилловой Л.В. не избиралась, обвинение предъявлено не было

В рамках проведения проверки и расследования уголовного дела Кириллова Л.В. вызывалась для следующих процессуальных действий: получения объяснений, допросов в качестве подозреваемой, ознакомления с заключениями и постановлениями о назначении экспертиз, кроме того в помещении Кирилловой Л.В. произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было рассмотрено гражданское дело (№) по искам Кирилловой Л.В. к администрации Лахденпохского городского поселения об изменении договора найма жилого помещения и выдаче согласования на перепланировку и переустройство жилого помещения и встречному иску ФИО9 к Кирилловой Л.В. о разделе мест общего пользования: признания права пользования холлом и понуждении Кирилловой Л.В. устранить препятствия в пользовании. По делу утверждено мировое соглашение, согласно которому (в том числе), стороны определили, что балкон (лоджия), выходы на который имеются как из квартиры № так и из квартиры №, является местом общего пользования. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

До разрешения указанного гражданского дела площадь занимаемого Кирилловой Л.В. по договору социального найма жилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ судом мирового соглашения и изменения договора социального найма, площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. По итогам рассмотрения названного гражданского дела, с Кирилловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РК., <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом было рассмотрено гражданское дело (№) по иску Кирилловой Л.В. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении ответчика изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, определив общую площадь, предоставленной ей жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. - жилая площадь, подсобные помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., два туалета по <данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты> кв.м. Решением суда установлено, что оснований для предоставления в единоличное пользование Кирилловой Л.В. помещений общего (вспомогательного) пользования и для изменения договора найма предоставленного истице жилого помещения путем предоставления ей по договору социального найма дополнительной площади в размере <данные изъяты> кв.м., не имеется, поскольку ранее уже было предоставлено <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, на состав семьи из <данные изъяты> человек, что больше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – <данные изъяты> кв.м. на одного человека. Также, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления в пользование семьи Кирилловой Л.В., состоящей из <данные изъяты> человек, второго туалета. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дополнительная площадь, которую просит в пользование Кириллова Л.В. является местами общего пользования и не может быть ей предоставлена в единоличное пользование, так как тогда будут нарушены права других жильцов многоквартирного дома.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по искам ФИО10, ФИО9, ФИО11 к Кирилловой Л.В., ФИО12 и администрации Лахденпохского городского поселения, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения и семьей Кирилловой Л.В., договор приватизации признан недействительным; из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кирилловой Л.В. и ФИО12 на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>. Кроме того, суд обязал Кириллову Л.В., в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании ФИО10 вспомогательными помещениями № (туалет), расположенными в <адрес>, путем освобождения указанных помещений от личных дверных запирающих устройств.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, проанализировав вышеназванные положения законодательства и представленные доказательства в их совокупности, а также установленный факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по подозрению её в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования за отсутствием в её деянии состава преступления.

Доводы ответчиков и третьих лиц о недоказанности причинения истцу морального вреда не основаны на законе, регулирующем данные правоотношения. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, возбуждения в отношении истицы уголовного дела, свидетельствует о причинении нравственных страданий, из чего следует что, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока расследования уголовного дела, необходимость участия истицы при производстве следственных действий (допросы, ознакомление с заключением экспертиз, обыск, и иные процессуальные действия), изыскание доказательств в подтверждение своей невиновности.

Суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий в результате возбуждения уголовного дела, то, что обвинение истице не предъявлялось, мера пресечения в отношении неё не избиралась, то есть отсутствовало ограничение ее конституционных прав на свободу передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства дела, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, данные о личности истца, семейное положение.

Также суд учитывает, что фактически, уголовное дело было возбуждено из-за неправомерных, незаконных действий, предпринятых истицей, для приватизации помещений общего пользования.

Так, согласно материалам гражданского дела № г. (Кириллова Л.В. принимала участие в качестве истицы), по данному делу было утверждено мировое соглашение, по которому признано, что балкон, на который имеются выходы с квартиры Кирилловой Л.В. № и с квартиры ФИО9 № является местом общего пользования.

Согласно материалам гражданского дела № г. Кириллова Л.В. обращалась в суд с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения об изменении договора социального найма, предоставленного ей ранее жилого помещения, путем включения в него помещений общего пользования (туалета под № согласно поэтажному плану, подсобных помещений №№). В судебном заседании было установлено, что указанные помещения используются иными жильцами дома, у которых в квартирах туалет отсутствует. Правовых оснований для предоставления Кирилловой Л.В. по договору социального найма дополнительной жилой площади, в том числе помещений общего пользования, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, в иске было отказано.

Между тем, Кириллова Л.В. достоверно зная, что вышепоименованные помещения: балкон, туалет, подсобные помещения являются помещениями общего пользования и не могут быть ей предоставлены в единоличное пользование, так как будут нарушены права других жильцов дома, получила схему переустройства и перепланировки своей квартиры, в которую были включены вышеуказанные помещения. После этого она заключила договор приватизации, в том числе и на эти помещения, оформила в собственность в порядке приватизации указанную квартиру, в общую площадь которой вошли помещения общего пользования.

Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. договор безвозмездной приватизации жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения и семьёй Кирилловой Л.В., признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Кирилловой Л.В. и ее сына ФИО12 на вышеуказанную квартиру.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Кирилловой Л.В. было прекращено, в связи с тем, что не было доказано, что схема переустройства и перепланировки вышеназванной квартиры, представленная Кирилловой Л.В. для регистрации договора безвозмездной передачи жилья в собственность, была изготовлена ею.

Таким образом, Кириллова Л.В., участвуя в качестве истца и ответчика при рассмотрении гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., достоверно знала, что не могла приватизировать квартиру, указанной ею в заявлении на приватизацию площади, так как в площадь квартиры входят помещения общего пользования, используемые другими жильцами дома, однако, несмотря на это, все равно в ДД.ММ.ГГГГ году подала заявление на приватизацию и приложила незаконную схему переустройства и перепланировки вышеназванной квартиры.

Из изложенного следует, что фактически дело было возбуждено и все процессуальные действия проводились в отношении Кирилловой Л.В. из-за её неправомерных действий, связанных с приватизацией ею квартиры, в общую площадь которой незаконно включены помещения общего пользования.

Между тем, учитывая, что уголовное дело было прекращено в отношении Кирилловой Л.В. по реабилитирующим основаниям, исходя из вышеизложенных норм права, она имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение компенсации морального вреда.

Ссылки Кирилловой Л.В. на факт причинения ей морального вреда тем, что ей не выдают из уголовного дела подлинник схемы переустройства и перепланировки её квартиры, суд полагает злоупотреблением процессуальными правами. Указанная схема является незаконной, что подтверждено решениями по вышеперечисленным гражданским делам, кроме того, схема является вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является существенно завышенной, полагает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает данный размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в достаточной степени компенсирует причиненный истице моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истицей Кирилловой Л.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов.

В соответствии с положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждаются товарными чеками. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. Между тем, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно представленным истицей документам, расходы на ксерокопирование, которые представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются частично. Стоимость одной копии, в соответствии с прайс-листом <данные изъяты> рублей, суду представлено копий – <данные изъяты> штук. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> копий х <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирилловой Людмилы Васильевны: 2000 (<данные изъяты>) рублей компенсацию морального вреда; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 01 февраля 2016 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев