Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6517/2021 ~ М-4698/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1-6517/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга     22 октября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

с участием представителя истца по доверенности Голованова А.П., представителя ответчика по доверенности Зуева С.Г.,

гражданское дело по иску Агафонова Д.В. к ПАО “Аско- Страхование” о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Д.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 243 900 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 753 651 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере за 1 день – 2 439 руб., штраф, моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 17220 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., курьерские расходы 150 руб., почтовые расходы 92 руб.

В судебное заседание истец Агафонов Д.В. не явился, его представитель по доверенности Голованов А.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Зуев С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, считая завышенным размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2020 года вследствие действий Архипова М.А., управлявшего транспортным средством Daf, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Агафонову Д.В. транспортному средству Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Архипова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХЗ № №.

Гражданская ответственность Агафонова Д.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № №.

года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором истец указал способ осуществиления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «АНЭК»оставлен акт осмотра № №

года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по инициативе истца организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра № № ДОП.

года ООО «АНЭКС», по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 257 332 рубля 00 копеек, с учетом износа - 156 058 рублей 00 копеек.

года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 100 рублей 00 копеек

25.03.2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 243 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда (400 000 рублей 00 копеек) за вычетом произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты в размере 156 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 568 287 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения возмещении, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

05.04.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.05.2021 года № № Агафонову Д.В. отказано во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате курьерских услуг.

Согласно заключения судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е-280, государственный регистрационный номер № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 402700 рублей, с учетом износа 282400 рублей. Экспертом определен перечень деформации и повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате указанного ДТП, при этом указано, что повреждения решетки радиатора и облицовки правого порога не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», как доказательство, достоверно подтверждающее объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

Заключение ООО «АНЭКС» и ООО «Прайсконсалт», организованные ПАО «АСКО-Страхование» и Финансовым уполномоченным, не принимается судом во внимание, поскольку они составлены без осмотра транспортного средства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее 11.12.2020 года ДТП является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126300 руб. ( 282400 - 156100).

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 243900 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Боровиковым Д.С. (с учетом лимита ответственно 400000 руб. ) и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения 156100 руб., обосновывая свои требования тем, что страховщик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Доводы стороны истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неправильном субъективном понимании и анализе норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями закона в рамках договора ОСАГО размер страхового возмещения определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2020 года о прямом возмещении убытков истец сам указал способ осуществления страховой выплаты – путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам и не возражал против выплаты страховщиком суммы страховой выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, то есть для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании установлено, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный ст. 12 ч.21 Закона, а также оставил без удовлетворения его претензию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 445 дней, размер которой составляет 562035 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки, размер неисполненных обязательств, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки в размере 70000 руб.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, необоснованно отказав в его выплате. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5200 руб. и судебной экспертизы 8954,40 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 63150 руб., оснований для уменьшения которого по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “Аско- Страхование” в пользу Агафонова Д.В. страховое возмещение 126300 рубля, штраф 63150 рублей, расходы по оценке 5200 рублей, расходы по судебной экспертизе 8954 рубля 40 копеек, почтовые расходы 242 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период по 22.10.2021 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ПАО “Аско- Страхование” в пользу Агафонова Д.В. неустойку за период с 23.10.2021 года по день фактического исполнения ПАО “Аско- Страхование” обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из размера неустойки 1263 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО “Аско- Страхование” в доход местного бюджета госпошлину 5026 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева