Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2017 ~ М-1855/2017 от 19.04.2017

№2-3238/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                25 июля 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаврова И.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба,

Установил:

Лавров И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба. В обосновании иска указано, что истцу Лаврову И.И., принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак (№). 14.02.2017 г. в 8 ч. 30 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, дом 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сафонова В.С., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), Сафонов В.С, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в Воронежском филиале АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ (№), истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в Филиал АО «СОГАЗ» в Воронежской области в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего). После предоставления всех необходимых документов и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), на осмотр страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 8 200 руб. 00 коп.. Посчитав данную сумму значительно заниженной, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт». В соответствии с заключением (№) сумма материального ущерба составляет 52 800 руб. 00 коп.. За составление экспертного заключения (№) истцом было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию АО «СОГАЗ» составляет 54 600 руб. 00 коп., 31.03.2017 г. истцом была отправлена претензия в адрес страховой компании. АО «СОГАЗ» не произвело истцу выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44 600 руб.00 коп„ расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.00 коп, всего 54 600 руб. 00 коп..     2.    Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 22 300 руб. 50 коп.     3. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела порядке статьи 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей (л.д. 35).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Леньшин Р.А., действующий на основании доверенности от 24.05.2017 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Третье лицо ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

     Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено истцу Лаврову И.И., принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 0215РК/36.

14.02.2017 г. в 8 ч. 30 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, дом 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сафонова В.С., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (№), Сафонов В.С, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в Воронежском филиале АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ (№), истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в Филиал АО «СОГАЗ» в Воронежской области в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего).

После предоставления всех необходимых документов и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), на осмотр страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 8 200 руб. 00 коп..

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму значительно заниженной, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт».

В соответствии с заключением (№) сумма материального ущерба составляет 52 800 руб. 00 коп.. За составление экспертного заключения (№) истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию АО «СОГАЗ» составляет 54 600 руб. 00 коп., 31.03.2017 г. истцом была отправлена претензия в адрес страховой компании. АО «СОГАЗ» не произвело истцу выплату страхового возмещения

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, согласно представленного истцом заключения эксперта, данный факт сторонами не оспорен.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом были понесены расходы: за составление судебной доверенности в размере 1 440 рублей, что подтверждает соответствующая квитанция, проверенная судом, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, но с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей.

Так, 28.03.2017 г. между ООО «Альянс-Авто» и Лавровым И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 38) и согласно которого истцом оплачено 17 500 рублей за составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 36,37).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит, к тому, что заявленная сумма подлежит снижению до 12 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лаврова И.И. штраф 15 000 рублей, оплату по составлению судебной доверенности 1 400 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего 28 400 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 656 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 27.07.2017 г.