Решение по делу № 2-7428/2018 от 24.09.2018

Дело №2-7428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Станислава Маратовича к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин С.М. первоначально обратился в суд с иском к Белорецкое ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 27.04.2018 г. в 20ч.- 15м. на 2 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, водитель Ягудина Г.Я., управляя принадлежащем ему автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоины в дорожном полотне. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Возможности предотвратить наезд на выбоины водитель Ягудина Г.Я. не имел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению экспертного заключения ИП ФИО7№ № от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 917 руб.

Истец обратился с претензией к ответчикам с требованием о выплате ущерба причиненного автомобилю в размере 98 917 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков к Белорецкое ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб в размере 98 917 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3168 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 541,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на оплату билетов в размере 1 948 руб., почтовые расходы в размере 376,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» материальный ущерб в размере 98 917 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3168 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 541,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 376,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

От исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» отказался, также отказался от требований к АО «Башкиравтодор» о взыскании расходов на оплату билетов в размере 1 948 руб.

Определением суда от 10.10.2018г. производство в части требований истца к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» прекращено, также прекращено производство по делу в части требований истца к АО «Башкиравтодор» о взыскании расходов на оплату билетов в размере 1 948 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Ягудин С.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Ягудина Г.Я. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.04.2018 г. в 20ч.- 15м. на 2 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, водитель Ягудина Г.Я., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ягудину С.М., совершила наезд на выбоины в дорожном полотне.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2018 г., составленной при осмотре места происшествия, и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.04.2018г., выявлены следующие недостатки: просадка проезжей части в виде колеи, максимальная просадка 1,5 м.* 7 м., выпучины проезжей части 1,5м.*5 м; 1 м.*2,5м.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягудиной Г.Я. было отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

03.05.2018г. ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району МВД по РБ было выписано предписание в адрес Белорецкого ДРСУ Филиал АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства» с указанием выполнить работы по ремонту выбоин и просадок проезжей части с 1 по 2 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, установить предупреждающие дорожные знаки, огородить места выбоин и просадок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению экспертного заключения ИП ФИО7№ № от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 917 руб.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г., а также доказательствами вины ответчика в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизах, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлено.

Судом установлено, что на АО «Башкиравтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком районе в силу государственного контракта N 4526-16 от 28.11.2016 года, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.9, 7.2 которого ОАО «Башкиравтодор» обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части дороги, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные названным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от 25.11.2017 г., из которой следует, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги выявлены недостатки в содержании дорог - имеется выбоина длиной 100 см, шириной 100 см, глубиной 10 см., вторая яма глубиной 10 см., шириной 50см., длиной 50 см.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место 27.04.2018 г., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие выбоины, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ, и, поскольку, обязанность по содержанию дорожного покрытия на этом участке дороги возложена на ОАО "Башкиравтодор", то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет АО "Башкиравтодор".

Суд не находит оснований для освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от возмещения материального ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 98 917 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 3168 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 541,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 376,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 917 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3168 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░