Решение по делу № 2-3540/2014 ~ М-2161/2014 от 12.03.2014

дело № 2-3540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 г.                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца - Бикбовой А.Ф., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Калтаускайте А.В., представителя ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ Гафаровой А.А., третьего лица Верещагина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением ССФ, принадлежащего истцу на праве собственности, и троллейбуса ... ..., под управлением Верещагина В.В., принадлежащего МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Верещагин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» разницу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценки в размере ... руб., нотариальных услуг в размере ... руб.

Истец Галеев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бикбова А.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., от требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» штрафа и компенсации морального вреда отказались, с ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ просят взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что виновным в ДТП был признан водитель Верещагин В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки расчитывают с < дата >., так как с заявлением в страховую компанию обратились < дата >.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калтаускайте А.В. (по доверенности от < дата >.) уточненное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать, доплату страхового возмещения не производили.

Представитель ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ Гафарова А.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании пояснила, что согласны оплатить истцу сумму в размере ... руб. ... коп., просила снизить расходы истца по оплате услуг представителя, так как данная сумма завышена.

Третье лицо Верещагин В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, находится в трудовых отношениях с МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... часов на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением ССФ, принадлежащего истцу на праве собственности, и троллейбуса ... ..., под управлением Верещагина В.В., принадлежащего МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... №... от < дата >. Верещагин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление Верещагин В.В. в установленном законом порядке не обжаловал, в судебном заседании вину в ДТП признал.

Верещагин В.В. находился в трудовых отношениях с МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей троллейбуса была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ОАО «СГ МСК».

Согласно заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что страховой компанией ОАО «СГ МСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. что подтверждается актом о страховом случае №... от < дата >.

Следователь с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в лимите ответственности страховщика в размере ... руб. ... коп. (120 000 руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что < дата >. истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. При данных обстоятельствах следует считать, что факт нарушения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение, ответчик не выполнил своевременно и в полном объеме предусмотренную законом обязанность. Период просрочки страховой выплаты составил ... дней (с < дата > по < дата > года).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с < дата >. по < дата >. за ... дней составила ... руб. (120 000 руб. х 8.25%/75 х ... дней = ... руб.).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно уточненным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ... руб.

Таким образом, с МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - 120 000 руб. = ... руб. ... коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ... руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Галеева Д.Р. к ОАО «СГ МСК», МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., с ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Д.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Галеева Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Галеева Д.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                      Т.М. Турьянова