Решения по делу № 2-1526/2021 ~ М-1102/2021 от 30.03.2021

    Дело №2-1526/2021                                       УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года    г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО11 к нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской ФИО12, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании доверенности, кадастрового плана недействительными,

УСТАНОВИЛ:

      Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> Крестинской ФИО13, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Соловьевым ФИО14, для сбора документов к предстоящему договору купли-продажи, удостоверенную нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> Крестинской ФИО16, признать недействительным кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью его матери ФИО18 открылось наследство, которое поступило в неизменном виде в общую долевую собственность наследников. Вид наследства указан в правоустанавливающих документах наследодателя -договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в состав наследственной массы вошли: 1/2 доля в праве на домовладение, в том числе жилой дом, состоящий из 3-х комнат общей площадью 51,8 кв.м, в т.ч. жилой 36,9 кв.м по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № МО№405502 по адресу: <адрес>, <адрес>а, <адрес>, общей площадью 0,1922 га на землях населённого пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Истец в установленном законом порядке принял наследство. Нотариус определила наследственную долю в праве в размере 1/3. Соответственно, во всей недвижимости доля составляет 1/6 долю в праве. Однако, на пути реализации прав и обязанностей долевого собственника недвижимости, доставшейся по наследству, возникли препятствия, потому что в выписанных на его имя свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что в состав наследства вошли: 1/2 доля в праве на жилой дом, состоящий из литеры А – основного кирпичного строения и литеры а - веранды после пожара, литеры г и г1 -двух сараев, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. При составлении технической документации для вступления в наследство сотрудники Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ» руководствовались доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, именно в этой доверенности впервые упомянуты объекты: земельный участок и остатки жилого дома после пожара якобы принадлежавшие ФИО2 Сведения об адресе земельного участка в кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленную нотариусу для оформления наследственных прав, также были внесены из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из письма Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № в филиале по МО отсутствует. Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо нарушает права истца, поскольку по факту и по закону с ДД.ММ.ГГГГ был долевым собственником домовладения, состоящего из полностью благоустроенного жилого дома, двух сараев, расположенных на земельном участке, границы которого не определенны, а благодаря оспариваемой доверенности превратился в долевого собственника вышеописанных «остатков», и неизвестно кем отмежеванного земельного участка, имеющих разные адреса, т.е. никак не связанных друг с другом. В собственности ФИО2 никогда не было объекта, указанного в оспариваемой доверенности. И создание в будущем для предстоящего договора купли-продажи такого объекта недвижимости исключалось без снятия с кадастрового учёта жилого дома, поэтому и выдавать доверенность на такой объект он не имел права, даже если бы был единоличным собственником объекта. А, поскольку реально существующий благоустроенный жилой дом, который предполагалось, согласно оспариваемой доверенности, превратить в руины, находился в долевой собственности, оспариваемая доверенность нарушает его права.

Соловьев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Соловьева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Нотариус Наро-Фоминского нотариального круга Московской области Крестинская М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни одного из предусмотренных законом оснований для признания доверенности недействительной не указано. Также указывает на несогласие с позицией истца о том, что оспариваемой доверенностью меняется вид открывшегося наследства. Как следует из содержания доверенности ФИО2 уполномочил нескольких лиц быть его представителем во всех организациях и учреждениях, а также по вопросу получения ими необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и остатков жилого дома после пожара, однако полномочий на соверешение сделки, подписание какого-либо договора в доверенности не имеется. Таким образом, доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является документов, которым доверитель поручил другим лицам совершить действия только по сбору документов. Доверенность в соответствии со ст.163 ГК РФ была удостоверена нотариусом, содержит дату ее совершения, имеет обязательную нотариальную форму согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ. Оспариваемая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, доверенность не отменялась доверителем, полномочия по доверенности прекратилисьДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО2 Кроме того, со дня совершения сделки ФИО2 прошло 17 лет. Истец, являясь наследником к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял наследство, подав заявление нотариусу, в связи с чем нотариус просит применить срок исковой давности при вынесении решения и отказать в удовлетворении иска.

Представители ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ принципами гражданского процессуального права и доступностью судебной формы защиты гарантировано право на обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 г. Соловьев Е.И. выдал доверенность, которой уполномочил ФИО8, ФИО19,, ФИО9 быть его представителями в различных организациях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли- продажи земельного участка и остатков жилого дома после пожара находящихся <адрес>, доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом <адрес> Крестинской М.А.(л.д.195)

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из искового заявления следует, что вышеуказанная доверенность нарушает права истца, поскольку на основании указанной доверенности совершены действия, в результате которых истец стал долевым собственником остатков жилого дома и отмежеванного земельного участка, что не соответствует действительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано и судом не установлено нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Соловьева В.Е. о признании недействительной доверенности от 13.05.2004г., выданной Соловьевым Е.Е., поскольку Соловьев В.Е. стороной указанной сделки не является, истцом не указаны основания, по которым доверенность должна быть признана судом недействительной, а также каким образом признание указанной доверенности недействительной будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Кроме того, нотариус Крестинская М.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании доверенности недействительной, в связи с чем просила в иске отказать.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196-197 ГК РФ).

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.181 РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Соловьев В.Е. является наследником Соловьева Е.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу за принятием наследства, следовательно, в момент принятия наследства ему уже было известно об изложенных в иске обстоятельствах. Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что истцу было известно о наличии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой проведена техническая инвентаризация, являвшаяся предметом спора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись с исковым заявлением о признании доверенности от 13 мая 2004 года, а также произведенных действиях на основании выданной доверенности, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для оспаривания доверенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о признании кадастрового плана недействительным заявлены по основаниям недействительности доверенности, на основании которой проводилось межевание земельного участка, в указанной части требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, недействительность кадастрового плана от 2004 года не приведет к восстановлению нарушенного права истца, признание недействительным указанного документа не может повлечь изменение границ земельного участка.

В соответствии с действовавшей до 01.01.2017 Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7.10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый план представляет собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка, его недействительность не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Соловьева В.Е. к нотариусу Наро-Фоминского нотариального круга <адрес> ФИО1,, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными доверенность от 13 мая 2004 года №6581, кадастровый план земельного участка от 28 июля 2004 года №26-04-7096 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева ФИО20 к нотариусу Наро-Фоминского нотариального круга Московской области Крестинской ФИО21, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.