Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-8228/2014;) ~ М-8482/2014 от 22.07.2014

№2-97/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года ***

Благовещенский городской суд ***,

В составе председательствующего судьи Исаченко М.В.,

При секретаре Данилове Е.А.,

с участием представителя истца Б. – Представитель1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. о признании договора правопреемства недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в декабре *** года Шимановским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску П. к ТретьеЛицо1, Б., ТретьеЛицо2, ООО «***» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенный строительством по адресу: ***. Решением Шимановского районного суда от *** в удовлетворении исковых требований П. было отказано. Апелляционным определением от *** решение Шимановского районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований П. В качестве основания возникновения у П. прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, суд признал договор правопреемства, заключенный *** между ООО «***» в лице учредителя П. и П., в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и права на объект незавершенный строительством общей площадью *** кв.м., ***-этажный, со степенью готовности *** процента, назначение «***» перешли П. Истец по настоящему делу является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемая сделка влияет на его права и обязанности. В частности, в соответствии с решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ***, признан недействительным договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв.м., заключенный между Б. и ТретьеЛицо2, а также прекращено право на долю в праве общей долевой собственности за ТретьеЛицо1 на тот же объект. Договор правопреемства от *** является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из текста договора правопреемства от *** от имени Общества выступает не ликвидатор, назначенный решением учредителя от ***, указанные сведения содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», а сама П. как учредитель Общества. Общество в лице ликвидатора ТретьеЛицо3 не принимало решение о распределении имущества, о передаче имущества учредителям. Отсутствие такого решения делает сделку по уступке прав, заключенную П. ничтожной. П. как учредитель Общества могла бы выступать стороной по сделке при наличии решения ликвидатора о распределении имущества ликвидируемого общества, принятого им в порядке статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, отсутствие решения о распределении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, принятого ликвидатором свидетельствует о нарушении нормы статей 57, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент заключения договора правопреемства от *** Общество не являлось собственником объекта незавершенного строительством, общей площадью *** кв.м., ***этажного (подземный этаж ***), назначение магазин «***» и кафе со степенью готовности ***% согласно передаточному акту по адресу: ***. Как было установлено решением Шимановского районного суда от ***, впоследствии подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, *** между ООО «***» и КУМИ *** был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. Указанный участок был предоставлен для строительства магазина «***» и кафе и расположен по адресу: *** сроком действия с *** по *** Договор аренды зарегистрирован не был в виду того, что срок его действия был менее одного года. Постановлением Главы муниципального образования *** от ***. утверждено Разрешение на строительство *** от *** магазина и кафе по ***. Поскольку П. в качестве доказательства приобретения права на объект незавершенный строительством ссылается на Договор правопреемства от ***, то для совершения данной сделки по переходу права на объект недвижимости от Общества к частному лицу, права Общества на объект незавершенный строительством должны были быть зарегистрированы в ЕГРП. Однако, указанного сделано не было. Таким образом, для совершения сделки по уступке права на имущество, указанное в договоре от ***, собственник должен был совершить действия по его отчуждению. Как указывалось ранее, в нарушение норм статей 57, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, уполномоченное от имени Общества совершать подобные сделки, таких решений не принимало. Поскольку на момент заключения Договора правопреемства от *** права Общества на объект незавершенный строительством не были зарегистрированы, то указанные права не перешли к П. на основании данного договора. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенный строительством свидетельствует о ничтожности сделки, как совершенной в нарушение норм 130, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С иском о государственной регистрации перехода права или о признании права собственности, в течение установленного законом срока исковой давности после заключения договора правопреемства П. не обращалась, во владении имуществом не вступала. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора правопреемства) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит признать Договор правопреемства, заключенный между ООО «***» в лице учредителя П. и П. *** - недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснила, что закон выделяет главные основания, по которым сделка с недвижимостью может быть признана недействительной: незаконность содержания, неспособность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке, несоответствие воли и волеизъявления, несоблюдение формы сделки. Учитывая заключение экспертизы о том, что дата изготовления документов, исследованных экспертом, не соответствует дате, проставленной в качестве реквизита документа *** накануне исключения записи из ЕГРЮЛ, то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «***» была ликвидирована *** и установленный экспертом факт искусственного «старения» документа, можно утверждать, что оспариваемый договор был изготовлен за пределами существования Общества, после его ликвидации, следовательно, Общество не могло выразить какую-либо волю на совершение какой-либо сделки. Отсутствие выраженной воли на совершение сделки хотя бы с одной стороны ведет к ее ничтожности, к отсутствию каких-либо правовых последствий такой сделки. Общество с ограниченной ответственностью «***» в лице уполномоченного лица в период своего существования такого волеизъявления не делало. Любая сделка с недвижимым имуществом должна совершаться в письменной форме, если закон не предусматривает ее государственную регистрацию, равно как и сделка, совершенная между юридическим и физическим лицом. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с частью 7 ст. 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации Общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Таким образом, передача учредителю после удовлетворения требований кредиторов имущества Общества могло быть реализовано только в отношении имущества, принадлежащего Обществу на вещном праве, а поскольку передаче по договору правопреемства подлежали также и права по договору аренды земельного участка, т.е. обязательственные права, в указанной части сделка недействительна в силу прямого нарушения норм части 7 статьи 63 ГК РФ. Эта же норма еще раз подтверждает ранее высказанный довод о том, что без государственной регистрации права на объект незавершенный строительством, его передача участнику - недействительная сделка, в силу того, что первоначальное право на тот объект у Общества как его застройщика не возникли. Отсутствие какого-либо имущества на момент ликвидации Общества подтверждается представленным в июле *** г ликвидационным балансом Общества, который составляется и утверждается учредителем после расчетов с кредиторами, но до передачи оставшегося имущества учредителю. Сведений о каком-либо имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности или ином вещном праве в промежуточном и ликвидационном балансе отсутствуют (часть 6 ст. 63 ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил об отсутствии нарушенных прав истца оспариваемой сделкой, так как какие – либо права у истца на объекты недвижимости, обозначенные в оспариваемом договоре, отсутствуют. Истец не является учредителем, либо кредитором ООО «***», в связи с чем, оспариваемая сделка не влияет на его права и обязанности по основаниям возможного нарушения процедуры оформления данного договора. Оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом. Указал о пропуске срока исковой давности для предъявления иска. По договору уступки приобретен земельный участок, на котором расположен спорный объект ООО «***», в данном договоре указано, что на данном участке нет объектов. Истец получил разрешение на строительство спорного объекта, оформил право собственности на спорный объект, как на объект незавершенный строительством. Истец не оспаривает, что ООО «***» возводило спорный объект. Правового значения экспертиза не имеет. *** истцу было известно, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «***», он мог обратиться к учредителю П. и узнать о заключенных в отношении спорного объекта сделках, ранее собственником была супруга истца. В последующем между Б. и его супругой были определены доли в имуществе. Учредитель ООО «***» приняла решение о передаче спорного объекта до принятия решения о ликвидации ООО «***». Ликвидатор общества, подделав документы в *** году, перевел земельный участок на ООО «***». Истец ссылается в исковом заявлении только на то, что договор подписан не уполномоченным лицом.

В судебное заседание не явились истец Б., ответчик П., представитель третьего лица ООО «***», третьи лица: ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, представители третьих лиц: администрации ***, Комитета по управлению имуществом МО ***, Управления Росреестра по *** о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Судом установлено, что *** между ООО «***», в лице единственного учредителя П. (Цедент) и П. (Цессионарий) заключен договор правопреемства, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права по договору аренды земельного участка с *** согласно акту выбора земельного участка от ***г. и архитектурно – планировочного задания от *** по адресу: ***. А так же по объекту незавершённого строительства общей площадью *** кв.м, с назначением магазин «***» со степенью готовности *** % согласно передаточному акту по адресу ***.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре, а именно: если оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом согласно ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, Б. заявлены требования о признании договора правопреемства от *** недействительным, следовательно, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального и процессуального права Б. должен представить доказательства, подтверждающие, что договором правопреемства от *** нарушены его права, свободы либо законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

В судебном заседании установлено, что решением Шимановского районного суда *** от *** П. отказано в удовлетворении иска к ТретьеЛицо1, Б., ТретьеЛицо2, ответственностью «***», администрации ***, Комитету по управлению муниципальной собственностью, администрации *** о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, со степенью готовности *** %, кадастровый номер *** за ТретьеЛицо1, Б. от ***, прекращении государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись *** от *** права собственности ТретьеЛицо1 и Б., признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства это адресу: ***, со степенью ***%, кадастровый номер *** за Б. от ***, признании недействительным договора купли-продажи от *** *** доли объекта незавершенного строительства по адресу: ***, со степенью готовности ***%. кадастровый *** между Б. и ТретьеЛицо2, прекращении государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ****** от *** права собственности ТретьеЛицо2, признании недействительным договора уступки прав требования аренды земельного участка от *** на земельный участок под строительство магазина «***» и кафе в городе ***, по ***, заключенного между ООО «***» и Б., ТретьеЛицо1, признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, со степенью готовности ***%, кадастровый *** за П., признании недействительным договора аренды земельного участка *** от *** заключенного между ТретьеЛицо1. ТретьеЛицо2 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации ***, признании недействительным постановления Главы муниципального образования *** *** от *** года, признании недействительным разрешения на строительств» от *** № ***, выданное администрацией *** Б., взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** решение Шимановского районного суда *** от *** отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения спорного договора правопреемства от *** ООО «***» имело право на совершение действий в отношении передаваемого по договору имущества, через своего представителя выразило волю на его передачу, при таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за обществом не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку только на основании судебного акта, разрешившего спор о правах на переданный объект, может быть осуществлена государственная регистрация. Иное означало бы, что приобретатель по договору лишен возможности требовать защиты своих гражданских прав на спорный объект. Учитывая изложенное, право аренды на земельный участок с кадастровым № ***, площадью *** кв.м., и право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв.м. назначение магазин «***» и кафе, со степенью готовности *** % расположенный по адресу: ***. в порядке сингулярного правопреемства от *** перешли от ООО «***» к П.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает, что Б. не вправе требовать признания договора правопреемства ничтожной сделкой, поскольку он не является стороной договора правопреемства от ***, не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости, у истца отсутствует право оспаривать действия ответчика и юридического лица, связанные с процедурой заключения указанного договора, по которому П. и ООО «***» являются надлежащими сторонами и наделены всеми правами и обязанностями стороны договора, так как истец не является учредителем, участником, или кредитором ООО ООО «***».

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения абсолютной давности выполнения рукописных реквизитов в оспариваемом договоре.

Из экспертного заключение ООО «***» следует, что два экземпляра договора правопреемства от *** не соответствуют дате, указанной в документах, изготовлены не в один прием, документы изготовлены путем монтажа, определить абсолютную давность документа не представляется возможным.

Из экспертного заключения не следует, что оспариваемый договор подписан после ликвидации ООО «***».

В этой связи, истцом не представлено достаточных доказательств для признания договора правопреемства от *** ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку договор правопреемства заключен ***, согласно п. 1.2 указанного договора, права и обязанности по настоящему договору переходят к П. с момента подписания настоящего договора, суд приходит к выводу, что датой начала исполнения сделки является дата заключения договора, истец обратился в суд с иском ***, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к П. о признании договора правопреемства от ***г. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке – ***г.

Председательствующий М.В. Исаченко

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***