Определение по делу № 2-30/2019 (2-479/2018;) ~ М-465/2018 от 06.12.2018

                                                                                                         Дело № 2-30/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 г.                                                                                     с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Петухове А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Радченко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

         ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Радченко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 242000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 219712,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Радченко Т.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца, который по заявлению Радченко Т.Ю. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать в свою пользу с Радченко Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 219712,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397,12 руб.

      Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Радченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещена. Повестка, направленная в адрес ответчика по указанному в иске адресу, вернулась в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

       Кроме того, при рассмотрении данного дела Смоленским районным судом Алтайского края было выявлено, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

       Так в период подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Радченко Т.Ю. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла и проживает по адресу: <адрес>.

      Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       Как установлено судом, иск ООО «ЭОС» был подан в Смоленский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в указанном иске истец указал место жительства ответчика - <адрес>. Между тем, как следует из адресной справки, сообщения главы Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО3, Радченко Т.Ю. по указанному адресу не проживает, выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

      Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признаётся жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

      Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика Радченко Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, а не <адрес>, как было указано истцом в исковом заявлении, поскольку на момент подачи иска истцом в суд, ответчик, по указанному истцом адресу, не проживал и не был зарегистрирован там.

       Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.         

       Поскольку судом было выяснено, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту регистрации и фактического жительства ответчика - в <адрес> районный суд <адрес>.

       Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                                        о п р е д е л и л :

       Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Радченко Т.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования передать на рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес>.

       На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

       Судья                                                                                                    В.Д. Прохорова