Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-745/2015 от 14.01.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Красноярск                 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителей заявителя Суртаева Е.Н., Петрусенко М.В., Раут Д.И.,

должника Федоров И.П.,

представителя третьего лица ФЛ2 - Бородаева В.Л.,

представителя третьего лица ФЛ1 - Раут Д.И.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1» к Федоров И.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску ЮЛ1» к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой. Свои требования мотивировало тем, что Постоянно действующим Красноярским городским третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по иску ЮЛ1» к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, согласно решению третейского суда исковые требования ЮЛ1 к Федоров И.П. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> признан притворной сделкой. Применены последствия ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде расторжения договора, на Федоров И.П. возложена обязанность возвратить ЮЛ1» вышеуказанный жилой дом. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представители заявителя ЮЛ1 Суртаев Е.Н., Петрусенко М.В., Раут Д.И., поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Должник Федоров И.П. возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду пояснил, что участвуя на судебном заседании третейского суда, признал исковые требования ЮЛ1 поскольку был неверно проконсультирован юристами. При этом, третейским судом к участию в деле не были привлечены временный управляющий ЮЛ1 а также его (Федоров И.П.) кредиторы, в пользу которых арестован спорный жилой дом по <адрес>. Просит в удовлетворении требований ЮЛ1» отказать.

Представитель третьего лица ФЛ2 - Бородаев В.Л., на судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку при рассмотрении дела третейским судом ФЛ2 не был привлечен в качестве третьего лица, а также не извещался третейским судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 года с Федоров И.П. в пользу ФЛ2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом-исполнителем арестован спорный жилой дом, расположенный по <адрес> в пользу ФЛ2, кроме того, по указанному делу в счет обеспечения иска арест на спорное жилое помещение в пользу ФЛ2 также наложен определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

На судебном заседании представитель третьего лица ФЛ1 - Раут Д.И. требования ЮЛ1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФЛ1 является учредителем ЮЛ1 в связи с чем, заинтересован, чтобы спорное недвижимое имущество не было выведено из собственности организации.

Суд, выслушав позиции участников процесса, оценив доводы заявленного требования, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела третейского суда, считает требования ЮЛ1» не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Как установлено на судебном заседании, согласно третейскому соглашению от 05 сентября 2012 года, заключенному между ЮЛ1»и Федоров И.П., стороны договорились, что передают возникшие между ними споры по всем заключенным договорам с 05 сентября 2007 года по 05 сентября 2020 года о купли-продаже недвижимого имущества на рассмотрение Постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Положением о постоянно действующем Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

Также судом установлено, что 12.11.2009 года между ЮЛ1» и Федоров И.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого продавец ЮЛ1» продал, а покупатель Федоров И.П. приобрел жилой дом, расположенный по <адрес>.

Постоянно действующим Красноярским городским третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» рассмотрено дело № по иску ЮЛ1» к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2009 года притворной сделкой. Согласно решению третейского суда от 10.09.2014 года исковые требования ЮЛ1» к Федоров И.П. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> признан притворной сделкой. Применены последствия ничтожности договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года в виде расторжения договора, на Федоров И.П.. возложена обязанность возвратить ЮЛ1» вышеуказанный жилой дом.

Как следует из материалов дела третейского суда по иску ЮЛ1» к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2009 года притворной сделкой, Федоров И.П. участвовал в третейском суде на судебном заседании по делу в качестве ответчика и в качестве представителя истца, являясь директором ЮЛ1

Из содержания решения третейского суда от 10.09.2014 года следует, что решение третейского суда об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома от 12.11.2009 года притворной сделкой, вынесено на основании признания исковых требований ответчиком.

При этом, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 года в отношении ЮЛ1» введена процедура наблюдения, временным управляющим организации назначена Морланг И.Н. Однако, управляющий ЮЛ1» Морланг И.Н. не была привлечена к участию в деле третейским судом и не извещалась третейским судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, определением Железнодорожного суда г.Красноярска от 11.07.2013 года на жилой дом, расположенный по <адрес> наложен арест. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 года с Федоров И.П. в пользу ФЛ2 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения суда, Железнодорожным районным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В порядке исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ЮЛ2 на жилой дом, расположенный по <адрес> также наложен арест. В свою очередь, ФЛ2, в пользу которого судом и судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное жилое помещение, также не был привлечен третейским судом к участию в деле, и не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Кроме того, при рассмотрении исковых требований о признании договора купли-продажи объекта недвижимости, третейским судом не был привлечен к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, в решении Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 10 сентября 2014 года по делу № по иску ЮЛ1» к Федоров И.П. о признании договора купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2009 года притворной сделкой, не указаны доказательства, на которых основаны выводы третейского суда о том, что сделка купли-продажи является притворной без намерений создать соответствующие правовые последствия, не исследованы и не указаны обстоятельства наложения ареста на спорное недвижимое имущество. Решение третейского суда обосновано только признанием иска ответчиком Федоров И.П., участвующим в деле, как со стороны истца, так и ответчика, без исследования иных доказательств по делу для надлежащего вывода суда о том, имеются ли при принятии признания иска ответчиком противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» является основанием для отказа ЮЛ1» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание допущенные нарушения принципов российского права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «СитэкСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225,426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЮЛ1» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 10 сентября 2014 года по делу №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья