Определение по делу № 2-192/2019 (2-1822/2018;) ~ М-1984/2018 от 03.12.2018

***

№ 2-192/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителей истца Кузнецова А.Ю., Степанова В.В., представителей ответчика Лишенко О.Ю., Хиева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей ответчика Лишенко О.Ю., Хиева Н.С. об оставлении без рассмотрения исковых требований Жерноклеева И. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Жерноклеев И.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», которым с учетом уточнения исковых требований, внесенных 14.01.2019, просил взыскать в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.11.2016, ущерб в общей сумме 183191 руб. 65 коп., включающий страховое возмещение в недостающей части, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Представитель ответчика Хиев Н.С. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении исковых требований Жерноклеева И.В. без рассмотрения, указав, что поступившая в адрес страховщика 28.09.2018 от истца претензия фактически является заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО, в ответ на которую ответчиком была произведена выплата денежной суммы 08.10.2018 в размере 95480 руб. 26 коп., в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. После выплаты страхового возмещения претензия от истца в досудебном порядке не поступала, таким образом, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ответчика также пояснил, что обращения истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием имели место быть в декабре 2016 года на основании заключенного договора добровольного страхования, однако в выплате письмом от 26.12.2016 было отказано, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Иных обращений истца к ответчику не было.

Представители истца Кузнецов А.Ю., Степанов В.В. в судебном заседании требования иска поддержали, указав, что страховое возмещение в недостающей части представляет собой разницу между определенной в соответствии с заключением ИП Демеева Г.А. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 230180 руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 95480 руб. 26 коп. Пояснили, что в сентябре 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую была произведена выплата в сумме 95480 руб. 26 коп., после получения которой истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В силу п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014, в том числе, распространяются и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, поскольку страховой случай имел место быть 29.11.2016.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 94 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, в том числе выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику с претензией (вне зависимости от именования данного документа), поступившей страховщику 28.09.2018, является фактически уведомлением истцом ответчика о наступлении страхового случая, и есть не что иное как заявление о страховом возмещении, к которому истцом с целью соблюдения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приложены предусмотренные данным законом документы. После произведенной страховщиком страховой выплаты истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, мотивированный отказ страховщиком в адрес потерпевшего не направлялся. При этом, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая досудебный порядок урегулирования спора, предусматривает необходимость обращения потерпевшего к страховщику с претензией, в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, предоставления страховщику 10-дневного срока для рассмотрения претензии и его удовлетворения либо направления в течение указанного срока мотивированного отказа.

Доводы стороны истца об обращениях истца к ответчику после дорожно-транспортного происшествия в декабре 2016 года, во внимание не могут быть приняты, поскольку обращения истца к ответчику имели место быть в рамках заключенного сторонами договора имущественного страхования, доказательств иного не представлено. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, соблюдая требования ст.12 и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного данным законом.

В силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить исковые требования Жерноклеева И.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает истца права обратиться с данным иском вновь при соблюдении приведенных выше положений федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Жерноклеева И. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Жерноклееву И. В. о том, что оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***