Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2013 ~ М-523/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-436/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 02.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Ля Боте», в соответствии со ст. 1.2. – 1.6 которого Банк выдал Заемщику кредит в размере /сумма обезличена/ на срок по 30.01.2019 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 17, 6 % годовых. В нарушение условий возврата кредита, изложенных в ст.5 Приложения №1 к кредитному договору, заемщик нарушал порядок оплаты кредита и прекратил производить гашение кредита с декабря 2012 г. Переговоры с ответчиками о возврате кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не привели к положительному результату. Возврат полученных в виде кредита денежных средств не прогнозируется. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается, в том числе: поручительством Доценко В.Ю. по договору поручительства <номер обезличен> от 02.02.2012; поручительством Плохотниковой Г.А. по договору поручительства <номер обезличен> от 02.02.2012; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Доценко В.Ю. по договору об ипотеке <номер обезличен>; залогом имущества по договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиками были проведены переговоры, которые не привели к положительному результату. Ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 361, 363, 809, ст.810, 819 ГК РФ истец взыскать солидарно с ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.02.2012 по состоянию на 04.12.2012 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: основной долг – /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период 04.12.2012 – /сумма обезличена/ руб., пени – /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <номер обезличен> от 02.02.2012, а именно помещения (нежилые), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес обезличен>, а именно: помещения, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Доценко В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012, принадлежащие на праве собственности ООО «Ля Боте», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Также истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /сумма обезличена/ руб.

Ответчик Плохотникова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства <номер обезличен> от 02.02.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на ч. 1 ст.166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 335 ГК РФ, Плохотникова Г.А. просила признать сделку по заключению договора поручительства от 02.02.2012 <номер обезличен> недействительной; применить последствия недействительности сделки - договора поручительства от 02.02.2012 <номер обезличен>, в виде двухсторонней (взаимной) реституции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2013 исковое требование ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <номер обезличен> от 02.02.2012, а именно помещения (нежилые), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес обезличен>, а именно: помещения, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Доценко В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ рублей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В., действующая на основании доверенности №79 от 21.12.2011 сроком полномочий до 31.01.2014, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - помещения (нежилые), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес обезличен>, и определении начальной продажной стоимости поддержала.

Ответчик Плохотникова Г.А., ее представители Чичигина О.В. и Шинкевич О.Ю., ответчики ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Степичева Н.И., Степичев Н.М., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьих лиц Козырев П.Ф., действующий от имени Степичева Н.М. на основании доверенности 70 АА 0342948 от 18.07.2012 сроком полномочий на три года, и от имени Степичевой Н.И. на основании доверенности 70 АА 0303882 от 08.11.2012 сроком полномочий на три года, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обращение взыскание на предмет залога невозможно, поскольку договор об ипотеке <номер обезличен> от 02.02.2012 признан недействительным.

Заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ОАО «Промсвязьбанк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2013 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.02.2012 по состоянию на 04.12.2012 в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: основной долг - /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период до 04.12.2012 - /сумма обезличена/ руб., пени - /сумма обезличена/ руб.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер обезличен> от 28.02.2012, принадлежащее на праве собственности ООО «Ля Боте», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанную в договоре о залоге в соответствии с приложением №2 к указанному договору на общую сумму /сумма обезличена/ рублей. В удовлетворении встречного иска Плохотниковой Г.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано. При этом взысканы солидарно с ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.05.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плохотниковой Г.А. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2013 вступило в законную силу.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 02.02.2012 обеспечены залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке <номер обезличен>, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Доценко В.Ю.

Из п.1.1.1. договора об ипотеке предметом залога является принадлежащее Доценко В.Ю. недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес обезличен>. Помещения принадлежат залогодержателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, заключенного со Степичевой Н.И.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об ипотеки право собственности Доценко В.Ю. на помещения было зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области02.06.2010 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2012 иск Степичева Н.М. удовлетворен, заключенный 14.05.2010 между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных <адрес обезличен>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 № <номер обезличен> признаны недействительными. За Степичевым Н.М. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <адрес обезличен>.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2013 удовлетворены исковые требований Степичева Н.М. к Доценко В.Ю., ОАО «Промсвязьбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании договора об ипотеке недействительным. Суд постановил: признать недействительным заключенный 02.02.2012 между Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» договор об ипотеке <номер обезличен> нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а именно: помещения, <данные изъяты>. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 <номер обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.04.2013 из резолютивной части вышеуказанного решение исключено указание на недействительность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 14.02.2012, с указанием, что решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки от 14.02.2012 <номер обезличен>, внесенной на основании договора об ипотеке <номер обезличен>, заключенного 02.02.2012 между Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Промсвязьбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений, которые являлись предметом залога по договору ипотеки, и зарегистрированное за Доценко В.Ю. право собственности на эти нежилые помещения признаны недействительными, то данные нежилые помещения не могут являться предметом залога, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору об ипотеке <номер обезличен> от 02.02.2012, а именно помещения (нежилые), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>, расположенные в нежилом здании по адресу <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Доценко В.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева