Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2015 ~ М-719/2015 от 18.03.2015

2-1699/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Андриянова А.В.

при секретаре Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школик Н.М. к Култышевой В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Школик Н.М. обратилась в суд с иском к Култышевой В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 21 ноября 2014 года в 21 час 17 минут на улице Пушкинской напротив дома № 270 г. Ижевска УР водитель автомобиля <данные изъяты> №, Култышева В.О., не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Школик И.А.. От удара автомобиль <данные изъяты> № развернуло, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Артемьева Д.Б.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности.

В результате ДТП Школик И.А. получила телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью отказалась.

Истец оценила моральный вред в размере 300 руб.

В результате ДТП, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика истице был также причинен материальный вред.

Принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю модели <данные изъяты>, были причинены повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (с учетом износа) 291 300 руб.

Обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспорта <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со страховым актом ОАО «Альфа Страхование» № от -Дата- Школик Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истице материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, составляет: (291 300 руб.+48200 руб.) – 120 000 руб. = 219 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 219 500 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, денежную сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, затраты на составление отчета 8000 руб., затраты на представительские услуги 30000 руб., затраты на составление доверенности 800 руб., затраты на услуги эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5395 руб.

В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился истец Школик Н.М., извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Култышева В.О. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 01.09.2015 года представитель ответчика Ашихмин А.Г. пояснил, что исковые требования не признает. Считает виновным в ДТП водителя Школик И.А., в связи с тем, что она создала помеху на дороге и от удара развернуло автомобиль Култышевой О.В. Позиция основывается на схеме, которая есть в материалах административного дела. Видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела не может служить доказательством, так как не понятно, кто и когда совершил ДТП, не понятно какие машины. В момент ДТП автомобиль Школик И.А. стоял на левой и средней полосе, Култышева В.О. ехала с разрешенной скоростью. Вина водителя Школик И.А. в том, что ее автомобиль выставлялся на среднюю полосу, создавая помеху, а водитель такси- не соблюдал безопасную дистанцию.

В судебное заседание не явилась третье лицо Школик И.А. извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 01.09.2015 года пояснила, что 21 ноября 2014 года двигалась на автомобиле свекрови по ул.Пушкинской на ул.Кирова. В левом ряду остановилась для разворота, стояла в районе 10-15 секунд, когда автомобили проедут. Сзади был сильный удар, ее автомобиль вылетел на встречную полосу движения. Потом вырулила на левую полосу и встала ровно. Когда вышла из автомобиля увидела, что автомобиль Култышевой В.О. стоял на левой полосе, но развернутый. Стоял автомобиль <данные изъяты> Култышева В.О. начала осуществлять звонки друзьям и в скорую помощь. Они очень суетились, оказалось, что полис был недействительный, приехала ее мама, предлагала помощь. Сели в автомобиль ГИБДД и Култышева В.О. признала вину. Она извинялась после ДТП. Сожалений по поводу ее автомобиля не было, он в понедельник уже был продан. Автомобилем, которым управляла Школик находился полностью на левой полосе, руль был прямо. Весь квартал ехала по левой полосе, маневров не совершала. Култышева В.О. сама призналась, что сидела «В контакте» и двигалась в межполосье, между левой и средней полосой, больше в правую часть 70%. Култышева В.О. даже не пыталась тормозить.

В судебное заседание не явилось третье лицо Артемьев Д.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие Артемьева Д.Б. в судебном заседании 01.09.2015 года Артемьев Д.Б. пояснил, что двигался следом за автомобилем под управлением Култышевой В.О. с ул.Майской в сторону ул.Кирова, она двигалась не уверено по левой полосе. Проехав перекресток пер.Северный, начал спускаться с горки и увидел, что стоит автомобиль с включенным поворотником, сместился правее, но не было возможности перестроится вправо. Расстояние было примерно 15-20 метров. На автомобиле Култышевой В.О. сигнал стоп не загорался, она ударилась в автомобиль Школик И.А., разворачивается и ударяет автомобиль. Подушки безопасности сработали, девушка в шоке была, подбежал молодой человек, она сказала, все нормально и хотела маме позвонить. У автомобиля Школик И.А. был включен сигнал поворота и стоп сигнал. Он располагался ближе к разделительной полосе, прямо. С Култышевой В.О. не общался, скорость ее автомобиля 60-70 км/ч. Дистанция от автомобиля Артемьева Д.Б. до автомобиля Култышевой В.О. была относительно безопасная. Култышева В.О. начала смещаться на левую полосу почти наполовину. На дороге была разметка. Автомобиль Школик И.А. увидел от Горсовета не доезжая до раздельного поворота, метров 20-25 до поворота. Ехал по краю полосы, так как не мог вправо переместиться.

В судебном заседании 01.09.2015 года в качестве свидетеля допрошен Шереметьев М.И., пояснил, что он с девушкой вызвал такси к «Искре» подъезжали, слева послышался удар и впереди разворачивает машину, ударяемся в бок, скорость такси была примерно 50-60 км/ч. Удар не видел. Впереди увидел как машина разворачивается, сидел на заднем сиденье, левую полосу водитель загораживал. Водитель такси предпринял торможение. Траектория движения была свободная. Время суток было темное. На 99,9% уверен, что автомобиль Школик стоял прямо.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель ОАО «Альфа-Страхование», Занина Л.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «МАКС», извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела; суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дел, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 21 ноября 2014 года в 21 час. 17 мин. на улице Пушкинской напротив дома № 270 г. Ижевска УР водитель автомобиля <данные изъяты> №, Култышева В.О., не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Школик И.А.. От удара автомобиль <данные изъяты> № развернуло, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Артемьева Д.Б..

Данные обстоятельства установлены исходя из представленных доказательств по делу, а именно материалов административного производства, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года в отношении Култышевой В.О., пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику транспортного средств причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Школик Н.М..

На основании отчета ООО «Оценочной компании «Имущество Плюс» №1251-14 от 12.01.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила (с учетом износа) 291 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 48200 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным вину Култышевой В.О. в причинении вреда имуществу Школик Н.М. Действия водителя Култышевой В.О. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В соответствии со ст.1 абз.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п.«в» ст.7 закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На период с 21.04.2014 года по 20.10.2014 года обязательная гражданская ответственность Култышевой В.О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, по полису серии ССС №

На момент дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2014 года на автомобиль <данные изъяты> № не была оформлена обязательная гражданская ответственность, в связи с чем 10 декабря 2014 года вынесено постановление о привлечении Култышевой В.О. к административной ответственности по 12.37 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.

Школик Н.М., действуя в соответствии с законом ОСАГО и одноименными Правилами обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000 рублей (страховой акт № от -Дата- г.).

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, составляет: 171300 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 48200 руб.

В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить Култышева В.О. – лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими требования иска в части компенсации морального вреда, поскольку сторона истца не представила суду доказательств причинения истцу морального вреда в связи с наступившим ДТП, не указала в чем заключается причинение морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату затрат по составлению отчета в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1251-14, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией №494113 от 22.11.2014 года, составление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 29.01.2015 года, распиской от 29.01.2015 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5395 руб.

Учитывая, что исковые требования Школик Н.М. к Култышевой В.О. удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и составление отчета оценщика по стоимости восстановительного ремонта.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. суд находит отвечающим требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Школик Н.М. к Култышевой В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Култышевой В.О. в пользу Школик Н.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 219500 руб., расходы по составлению отчета оценщика 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5395 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере 25 декабря 2015 года.

Судья А.В.Андриянов