Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18163/2017 от 18.05.2017

Судья Ермаков Ю.Б. Дело № 33-18163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >10 о взыскании долга по заемной расписке.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев К.А. обратился в суд с иском к Ходыреву Е.Н. о взыскании долга по заемной расписке, ссылаясь на то, что Ходырев Е.Н. по долговой расписке от 03 августа 2016 года получил от него взаймы <...>. на срок до 01 декабря 2016 года. В указанный срок Ходырев Е.Н. долговые обязательства не исполнил.

Рязанцев К.А. просил взыскать с Ходырева Е.Н. сумму долга в размере 543266 руб. 62 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом с 03.08.2016 года по 07.03.2017 года в размере 29990 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на сумму долга 500 000 руб., начиная с 08.03.2017 года по день фактической оплаты долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2016 года по 07.03.2017 года в размере 13276 руб. 07 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 500 000 руб., начиная с 08.03.2017 года по день фактической оплаты долга, наложить арест на имущество ответчика на сумму иска в размере 543266 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8632 руб. 67 коп. возложить на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ходырев Е.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещений он не получал, поэтому был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Данные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 28 марта 2017 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик Ходырева Е.Н.

Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Ходырева Е.Н. сумму долга в размере 575924 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом с 03.08.2016 года по 07.03.2017 года в размере 46319 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на сумму долга 500 000 руб., начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 29 604 руб. 84 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 500 000 руб., начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии Рязанцев К.А. и его представитель поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Ходырева Е.Н. исковые требования признал в части основного долга и не возражал против взыскания процентов с момента невозврата долга.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст.160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст.434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст.808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2016 года Рязанцев К.А. передал Ходыреву Е.Н. по простой письменной расписке составленной ответчиком собственноручно денежную сумму в размере <...>. в займы на срок до 01 декабря 2016 года.

Однако Ходырев Е.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств погашения задолженности в указанной сумме, более того, факт невозврата долга в судебном заседании не оспаривался, потому требования истца о взыскании сумму долга в размере <...> руб. законны и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 03.08.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере <...>

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, судебная коллегия находит его правильным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на сумму долга <...>., начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере <...> коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга <...> руб., начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты долга

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по заемной расписке удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму долга в размере 575924 руб. 16 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом с 03.08.2016 года по 07.03.2017 года в размере 46319 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на сумму долга 500 000 руб., начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты долга, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 29 604 руб. 84 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 500 000 руб., начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 8632 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: