Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2013 ~ М-491/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО20

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Прохоровой ФИО22 к Каргиной ФИО23, Власову ФИО24, Приходскому ФИО25 и Жуковой ФИО26 о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на дачное строение и земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Прохорова ФИО27 обратилась в суд с иском к Каргиной ФИО28, Власову ФИО29, Приходскому ФИО30 и Жуковой ФИО31 о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на дачное строение и земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Прохорова ФИО32 и её представитель Яшникова ФИО33 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 данный земельный участок был передан в собственность, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю №. На земельном участке ФИО4 возведен дачный дом общей полезной площадью <данные изъяты>. с пристроенными сенями площадью <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок и дачное строение в собственность Прохоровой ФИО91 о чем ФИО4 собственноручно при свидетелях была составлена расписка в получении денег. Однако оформить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок стороны договора не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. С момента передачи денежных средств за земельный участок Прохорова ФИО34. стала владеть и пользоваться им как собственник. На дачном участке она поменяла ограждение, поставила ворота, отремонтировала дачный домик, возвела навес, высадила многолетние плодовые деревья. Наследник имущества ФИО4 - дочь ФИО13 право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования не оформила, поскольку знала о том, что он был продан Прохоровой ФИО92.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Наследник её имущества Власов ФИО35 также не оспаривал имущественных прав Прохоровой ФИО93 на земельный участок, ранее принадлежавший его бабушке ФИО4, так как тоже знал о том, что земельный участок продан Прохоровой ФИО94 Таким образом, между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Составление ФИО4 документа о получении от Прохоровой ФИО95 денег за проданный земельный участок со строением от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между ними договора купли-продажи, а факт владения и пользования земельным участком как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что договор купли-продажи земельного участка между указанными лицами состоялся. Согласно карте адресного хозяйства администрации городского округа Кинель данный земельный участок имеет адрес: <адрес> (<адрес>. №. В ДД.ММ.ГГГГ году Прохорова ФИО96. обнаружила, что принадлежащим ей земельным участком стали пользоваться посторонние лица. Как выяснилось впоследствии, Жукову ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> для садово-огородного участка. В качестве основания выдачи свидетельства о праве собственности на землю указано решение Кинельского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент выдачи Жукову ФИО98 указанного свидетельства о праве собственности на землю он имел возраст 6 лет, то есть являлся недееспособным лицом, соответственно не мог быть <адрес>, в границах которого был предоставлен земельный участок. Таким образом, данное свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу чего у Жукова ФИО99. право собственности на указанный в свидетельстве земельный участок не возникло. Несмотря на это обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником его имущества является мать ФИО2, которая приняла наследство сына. В свою очередь, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок по договору купли-продажи ФИО8. При проведении работ по межеванию земельного участка, указанного Прохоровой ФИО100. на местности и расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым инженером было установлено полное совпадение местоположения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого, согласно сведениям органа кадастрового учета, является ответчик ФИО8. Таким образом, ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, который продавцу ФИО6 на законном основании не принадлежал, чем были нарушены имущественные права Прохоровой ФИО36.. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Приходским ФИО37., а также договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Приходским ФИО38. и ФИО8, являются ничтожными. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Поскольку законный владелец спорного земельного участка ФИО7 с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границ спорного земельного участка в орган кадастрового учета не обращалась, границы этого участка в установленном законом порядке не согласовывала, то сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании Землеустроительного дела, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля», являются кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению на основании решения суда. Поэтому просят: 1) признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и дачного строения общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7; 2) признать за Прохоровой ФИО101 право собственности на дачное строение общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> участок №; 3) признать недействительным Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; 4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Приходским ФИО39 5) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6; 6) признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; 7) аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес> 8) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчик Власов ФИО40. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление от Власова ФИО41 о рассмотрении данного дела в его отсутствие, из которого также следует, что он исковые требования Прохоровой ФИО42. признает (л.д.199 т.1).

Представитель ответчика Власова ФИО43. – Беляева ФИО44., действующая на основании доверенности, исковые требования также признала, пояснив суду, что к ней обратилась Прохорова ФИО102. по поводу оформления документов на земельный участок. Ею была представлена расписка от ФИО4. В ходе оформления документов было установлено, что ФИО4 умерла. Был найден наследник после её смерти ФИО9, который подтвердил, что его бабушка ФИО4 продала принадлежащий ей земельный участок. Но поскольку у ФИО7 имелся только расписка ФИО4, невозможно было оформить земельный участок на Прохорову ФИО103., поэтому Власовым ФИО45. на её имя была выдана доверенность для того, чтобы собрать все необходимые документы.

Ответчик Каргина ФИО46 и её представитель Рагимова ФИО47 действующая на основании ордера, исковые требования не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Приходским ФИО104 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требования Прохоровой ФИО48 не имеется. В обосновании заключения договора купли-продажи земельного участка и дачного строения, Прохорова ФИО49. ссылается на расписку и на показания свидетелей. Между тем, по их мнению, поскольку договор купли-продажи подлежит заключению в письменной форме, поэтому ссылаться в подтверждение заключения договора купли-продажи на свидетельские показания не допустимо. ФИО8 при покупке земельного участка в должной мере удостоверилась в том, что земельный участок отчуждается собственником. ФИО8 является добросовестным приобретателем. Полагают, что отсутствуют основания и для признания сделок недействительными. Прохорова ФИО50. не является стороной данных сделок, в связи с чем, ею не могут заявляться требования о признании сделок недействительными. Поэтом просят в удовлетворении исковых требований Прохоровой ФИО51. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Приходского ФИО52 – Ершов ФИО53., действующий на основании доверенности, исковые требования Прохоровой ФИО54. также не признал и пояснил суду, что Приходский ФИО55. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прохоровой ФИО56 По его мнению, истцом не доказан факт передачи ей имущества от ФИО4. Прохорова ФИО58 не является стороной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6, вследствие чего, по его мнению, не вправе заявлять требования о признании данной сделки недействительной. Вместе с тем, по его мнению, Приходский ФИО105. является добросовестным приобретателем земельного участка, поэтому просит в удовлетворении иска Прохоровой ФИО106. отказать в полном объеме.

Ответчик Жукова ФИО107. в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеется письменное объяснение от ответчика Жуковой ФИО108., полученное в порядке отдельного судебного поручения по месту жительства ответчика, из которого следует, что она исковые требования не признает, так как о земельном участке своего сына ФИО5 ей ничего неизвестно. На момент выдачи ФИО5 свидетельства о праве собственности на землю, сыну было 6 лет, проживал он вместе на тот период в <адрес> <адрес>. На территории <адрес> её сын проживал в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, где и при каких обстоятельствах, её сыном было получено свидетельство о праве собственности на землю, ей ничего неизвестно, также ей как ничего неизвестно и о продаже её сыном спорного земельного участка (л.д.161-162 т.1).

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Земля» и Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По исковым требованиям Прохоровой ФИО59. о признании сделки состоявшейся и о признании за ней права собственности на земельный участок и дачное строение суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Согласно Карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ФИО4 расположен дачный домик общей площадью <данные изъяты>. (л.д.11-14 т.1).

Заявляя требование о признании сделки состоявшейся, Прохорова ФИО60 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ей земельный участок и дачное строение, о чем ФИО4 собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, следует, что ФИО4 продала деревянную дачу, состоящую из двух <данные изъяты>, расположенную на земельном участке, состоящем из <данные изъяты>, которая находится <адрес>, <адрес>, продала за <данные изъяты> (л.д.15 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

Как следует из расписки, представленной истицей в подтверждение заключенного договора купли-продажи, в ней отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости, а именно дачного домика, на соответствующем земельном участке, также как отсутствует площадь дачного домика.

При этом в расписке, представленной истицей, указано, что дачный домик состоит из двух комнат и терраски, в то время как из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке, следует, что дачный домик, расположенный на земельном участке ФИО4 состоит только из одной комнаты и сеней.

Суд также считает, что при продаже земельного участка, в договоре должно быть указано его местоположение (адрес), категория земли, цели ее использования, общая площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленной истицей расписке, площадь земельного участка указана как <данные изъяты>, в то время как в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, площадь земельного участка указана как <данные изъяты>..

Кроме того, в расписке адрес местонахождения дачного домика и земельного участка указан как <адрес>, <адрес>.

Однако из отзыва филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на заявленный Прохоровой ФИО61 иск, следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенном: <адрес>, правообладателями которого по сведениям ГКН на праве общей долевой собственности являются ФИО18 и ФИО19 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118 т.1).

В свидетельстве же о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, адрес земельного участка указан как <адрес> <адрес>; в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке, сведения о местоположении дачного домика и земельного участка вообще отсутствуют.

При этом, из заключения кадастрового инженера Муниципального унитарного предприятия «Кинельский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карте адресного хозяйства Администрации городского округа Кинель, земельный участок ФИО4 расположен по адресу: <адрес>

В силу абзаца 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества – абзац 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что, в связи с отсутствием в расписке данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, как дачного домика, так и земельного участка, нельзя признать, что сторонами был согласован предмет договора, подлежащий передаче покупателю по договору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи имущества ФИО4 истице ФИО7. Вследствие чего, обязанность продавца по передаче имущества покупателю, также не исполнена. При этом факт пользования имуществом, принадлежащим ФИО4, истицей ФИО7, исполнение сделки не подтверждает.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для признания сделки между ФИО4 и Прохоровой ФИО62 состоявшейся, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дачного строения общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7.

Вследствие этого отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Прохоровой ФИО63 о признании за ней права собственности на дачное строение общей площадью <данные изъяты>. и на земельный участок площадью <данные изъяты>, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По исковым требованиям Прохоровой ФИО64. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, суд приходит к следующему.

в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (л.д.63 т.1).

При этом из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> хранится второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 (л.д.62 т.1).

Установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1), и после его смерти было открыто наследственное дело (л.д.114 т.1).

Как следует, из справки о смерти на ФИО5, он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи на его имя Свидетельства о праве собственности на землю №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно было 6 лет.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прохоровой ФИО65 о признании сделки состоявшейся, и о признании за ней права собственности на дачное строение общей площадью <данные изъяты>. и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> поэтому, в силу того, что Прохорова ФИО109 не является собственником спорного земельного участка, вследствие чего отсутствует нарушение каких-либо её прав, поэтому суд считает, что исковые требования Прохоровой ФИО110. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых прав Прохоровой ФИО66 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, следует также отказать.

По исковым требованиям Прохоровой ФИО67. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Установлено, что за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Приходским ФИО68. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.89 т.1), в соответствии с условиями которого ФИО5, как продавец, продал, а Приходский ФИО69 как покупатель, купил в собственность вышеуказанный земельный участок (л.д.89 т.1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.89 т.1), в соответствии с условиями которого ФИО6, как продавец, продал, а ФИО8, как покупатель, купила в собственность вышеуказанный земельный участок (л.д.102-103 т.1).

Предъявляя требование о признании указанных выше сделок недействительными, Прохорова ФИО70 ссылается на то, что у ФИО5 не возникло право собственности на земельный участок, вследствие чего он не имел права распоряжения спорным земельным частком.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Прохорова ФИО71 полагая себя собственником спорного земельного участка, заявляет исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Приходским ФИО72 а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Приходским ФИО73.. При этом истец не является стороной оспариваемой сделки, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между истицей Прохоровой ФИО74. и ответчиками.

Таким образом, истицей выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прохоровой ФИО75 о признании сделки состоявшейся, и о признании за ней права собственности на дачное строение общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поэтому, в силу того, что Прохорова ФИО76 не является собственником спорного земельного участка, вследствие чего отсутствует нарушение каких-либо её прав, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования Прохоровой ФИО77. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля»; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Прохоровой ФИО78 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прохоровой ФИО79 к Каргиной ФИО80, Власову ФИО81 Приходскому ФИО82 и Жуковой ФИО83:

1) о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. и дачного строения общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Прохоровой ФИО111;

2) о признании за Прохоровой ФИО84 право собственности на дачное строение общей площадью <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенных по адресу: <адрес>

3) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданное Комитетом по земельным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Жукову ФИО85;

4) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым ФИО86 и Приходским ФИО87;

5) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каргиной ФИО88 и Приходским ФИО89

6) о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

7) об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>

8) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Каргиной ФИО90 на земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для садово-огородного участка, расположенный по адресу: <адрес> №,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>