Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 ~ М-74/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                               28 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Тогушова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тогушова Руслана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,

    У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31 декабря 2019 года он приобрел в ООО «Прайм» с привлечением кредитных средств автомобиль HYUNDAI Solaris. В салоне им был оформлен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 1117550 рублей. При оформлении кредитного договора, как в последующем выяснилось, истцом было подписано заявление, адресованное ООО «Альфа Ассистанс» о предоставлении ему услуг по оказанию помощи на дороге и юридической помощи. В п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита было указано, что одной из целей кредита является оплата услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, на сумму 115200 рублей. В заявление № на заключение договора банковского счета был включен пункт 3.3.2, согласно которому Тогушов Р.Н. дал Банку распоряжение осуществить перечисление на счет ООО «Альфа Ассистанс» денежные средства в сумме 115200 рублей в качестве оплаты услуг по договору из предоставленных ему кредитных средств. Указанная сумма была перечислена Банком на счет ООО «Альфа Ассистанс». При этом ему был выдан Сертификат стоимостью 115200 рублей «на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» со сроком действия 4 года. В заявлении о предоставлении данных услуг, которое истец подписал, было указано, что он желает «присоединиться к Договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с Правилами абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне он не имел возможности, а в последующем, когда он пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 428 ГК РФ, а положения ст. 429.4 ГК РФ (на которую впоследствии стал ссылаться ответчик), ему вообще не разъяснялись, в тексте его заявления данная статья ГК не указывалась. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.

3 января 2020 года, после консультации с адвокатом, истец направил в адрес ООО «Альфа Ассистанс» письменное заявление, в котором указал, что отзывает свое заявление от 31.12.2019г. о предоставлении ему услуг, отказывается от предоставления ему какого-либо абонентского обслуживания, не желает пользоваться ни какими услугами, указанными в Сертификате № от 31.12.2019 г. Соответствующее уведомление было им направлено и в банк.

12 февраля 2020 года в адрес истца поступило письмо, согласно которому ему отказались возвращать уплаченные денежные средства, сославшись на ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой, по мнению ответчика, абонентская плата не подлежит возврату независимо от фактически оказанных услуг.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд, полагая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, заявленные им требования не удовлетворены в добровольном порядке, ему причинен моральный вред, в связи с чем просил суд признать прекратившим действие абонентский договор на оказание услуг, заключенный 31 декабря 2019 года Тогушовым Р.Н. с ООО «Альфа Ассистанс» по Сертификату № от 31.12.2019 г. с 09 января 2020 года и взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в его пользу 115200 рублей – возврат уплаченной по договору суммы, признать недействительными абзац 5 раздела 1, п.1.2, п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Автоассист», взыскать в его пользу с ООО «Альфа Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Тогушов Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что для приобретения автомобиля он обратился в автосалон 31 декабря 2019 года, выбрал автомобиль стоимостью 950000 рублей. Документы были подготовлены уже перед закрытием, поэтому он подписал их, не читая. При этом он обратил внимание, что сумма кредита превышает стоимость автомобиля и составляет 1117550 рублей. Менеджер часть сумм объяснил необходимостью внесения первоначального платежа. Почему сумма по договору больше стоимости автомобиля, он не вникал. С Правилами комплексного абонентского обслуживания он до подписания договоров и других документов не ознакомился, так как было поздно. Он осознает, что мог для ознакомления отложить подписание документов, однако не стал этого делать. Договор заключать его ни кто не принуждал, обмана, давления, злоупотребления доверием не было. Читать документы он стал уже дома, при этом выяснил, что кроме оплаты автомобиля, им были заказаны и оплачены услуги «Продленная гарантия» и «Карта ассистанских услуг», в которых он не нуждается. Он попытался со своего компьютера зайти на сайт, чтобы посмотреть Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», но ему не удалось это сделать, подтвердить это доказательствами он не может, также не может назвать причины этого. Зайти с другого компьютера, обратиться за помощью в ознакомлении с сайтом он не пытался. Он обратился на консультацию к адвокату, который ему сказал, что деньги за услуги он может вернуть. Адвокатом были подготовлены претензии, по одной из которых деньги за услугу «Продленная гарантия» в сумме 52350 рублей были ему возвращены добровольно, деньги за услугу «Карта ассистанских услуг» ему возвратить отказались, в связи с чем он обратился в суд. Ему известно, что в рамках этой услуги он может получать техническую и юридическую помощь, связанную с эксплуатацией приобретенного им автомобиля, однако он в этой услуге не нуждается, к ее исполнителю ни разу не обращался и желает прекратить соответствующий договор.

Представитель ответчика, ООО «Альфа Ассистанс», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых возражает против удовлетворения исковых требований истца поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных и физических страданий. Судебные расходы завышены. В связи с указанными обстоятельствами представитель просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица, ПАО «ПЛЮС БАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», 31 декабря 2019 года между Тогушовым Р.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму 1117550 рублей под 16,99 % годовых на срок 84 месяца на следующие цели: на покупку автомобиля HYUNDAY SOLARIS в размере 950000 рублей, оплату премии в размере 52350 рублей по абонентскому договору на оказание услуг «Продленная гарантия», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги, оплату премии в размере 115200 рублей по абонентскому договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с ООО «Альфа Ассистанс», договор № 420174002264, срок договора 48 месяцев (п.п. 11, 22).

Копией приложения № 2 к Индивидуальным условиям предоставления кредита подтверждается, что истец дал Банку на перечисление кредитных средств, в том числе 115200 рублей на счет ООО «Альфа Ассистанс».

Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления Тогушова Р.Н. о предоставлении услуг в ООО «Альфа Ассистанс» от 31.12.2019г., из которого непосредственно следует его желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях их получения, заключение договора в момент оплаты тарифного плана, копией выданного истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 420174002264 от 31.12.2019г., из которого следует, что провайдером услуг является ООО «Альфа Ассистанс», поставщиком услуг – ООО «АвтоАссист».

Принадлежность подписей в указанных документах истцу им подтверждена.

В соответствии с представленной истцом копией Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», права и обязанности по абонентскому договору возникают с момента его заключения, оплата предусмотрена путем внесения одного авансового абонентского платежа на весь период действия договора.

Как предусмотрено в абз. 5 разд. 1 Правил, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услуги в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

В соответствии с п. 2.3 Правил, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Альфа Ассистанс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов и его объяснения следует, что договор им был заключен добровольно, при его заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Копией заявления истца об отказе от услуг и возврате оплаты и кассовым чеком почты подтверждается, что 03.01.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, указанных в Сертификате № от 31.12.2019г. и возврате уплаченных денежных средств.

При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на неправильный выбор услуги вследствие отсутствия необходимой и достоверной информации, указал, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, их оказания он не желает, расходы исполнителем не понесены.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что указанное заявление было получено ответчиком 09.01.2020г., соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Не смотря на направление претензии на адрес провайдера услуг, суд признает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Автоассистант», поскольку претензия истца была ответчиком поручена, на нее был дан ответ поставщиком услуг.

В соответствии с письменным ответом ООО «АвтоАссист», поступившим на электронную почту истца, в возврате абонентской платы поставщиком услуг ему отказано со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ.

Указанный отказ не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 31.12.2019 г. по 09.01.2020 г.), то есть за 9 дней действия договора и составляющая исходя из расчета: 115200 : 1461 (дней срока, на который заключался договор) х 9 (дней фактического действия договора) = 709,65 рублей, возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Альфа Ассистанс» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме 115200 – 709,65 = 114490,35 рублей.

Приведенные пункты Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Автоассист» в качестве условий абоненсткого договора с Тогушовым Р.Н. в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа не соответствуют приведенным требованиям закона, в связи с чем на основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет (114490,35 + 5000) / 2 = 59745,18 руб., поскольку наличие оснований для снижения размера штрафа ответчиком не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2020 года, Тогушовым Р.Н. было оплачено адвокату за подготовку искового заявления 10000 рублей, что соответствует минимальной ставке вознаграждения адвоката за составление искового заявления, определенной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4389,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный 31 декабря 2019 года между Тогушовым Русланом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс», сертификат №, с 9 января 2020 года.

Признать недействительными пункты 1.2, 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Автоассист» в качестве условий абонентского договора ООО «Альфа Ассистанс» с Тогушовым Р.Н. в части указания на не возвращение клиенту абонентского платежа.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Тогушова Руслана Николаевича неиспользованный остаток денежных средств в сумме 114490 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59745 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу Тогушова Руслана Николаевича судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко