Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6717/2021 ~ М-5452/2021 от 09.07.2021

Производство № 2-6717/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008062-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ

с участием истца ЕВ, представителя ответчика ГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к Военному комиссариату Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ЕВ обратился в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ № 169 л/с от 4 июня 2021 года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в занимаемой должности с 1 июня 2021 года, взыскать с Военного комиссариата Амурской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 6 августа 2021 года в размере 101739 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Военном комиссариате Амурской области в должности помощника строевого отделения (по охране труда. За весь период работы не имел дисциплинарных взысканий. Постоянно получал денежные премии за достойную работу, а также поощрения. В начале мая 2021 года начал проводить в Военном комиссариате Амурской области специальную оценку условий труда на рабочих местах работников Военного комиссариата. Совместно с экспертом специализированной организации города Благовещенска выполнили все необходимые мероприятия и подготовили всю необходимую документацию. 18 мая 2021 года его вызвал военный комиссар Амурской области ДГ сказал, чтобы он писал заявление на увольнение с работы по соглашению сторон без обоснования причины на увольнение. В результате у него поднялось давление, началось головокружение, он хотел отлежаться дома. Он написал заявление о предоставлении отпуск без сохранения заработной платы с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года. Заявление зарегистрировано в отделе делопроизводства. Однако вновь назначенная на должность начальник строевого отделения Свидетель1 в связи с неприязненными отношениями между ними, не понесла заявление на подпись военному комиссару Амурской области. В связи с этим, не был издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Впоследствии он был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Все окончательные мероприятия по специальной оценки условий труда, не закончил. Считает увольнение незаконным. В приказе об увольнении и в трудовой книжке неверно указана статья по которой он уволен, сумму окончательного расчета получил только 7 июня 2021 года, тогда как уволен 18 мая 2021 года. С указанным в трудовой книжке основанием увольнения за прогул, ему будет сложно найти работу, также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что в начале мая 2021 года начал проводить специальную оценку условий труда в Военном комиссариате Амурской области. В середине мая 2021 года в строевом отделении сменился начальник. Не успев завершить работы по специальной оценке условий труда, его вызвал военный комиссар и сказал, что он подлежит увольнению. На фоне нервного напряжения ему стало плохо, он написал заявление о предоставлении отпуска 18 мая 2021 года на два дня, без сохранения заработной платы. После этого убыл домой лечиться. После узнал, что его уволили за прогулы. Заявление о предоставлении отпуска он положил на стол вновь назначенному начальнику строевого отделения, к работодателю он не ходил, убыл домой. Дату, когда он узнал, что уволен, не помнит. Курьер приносил ему какое-то письмо, в котором было указано о том, что 18 и 19 мая 2021 года являются прогулами. Это было в двадцатых числах мая. Он указал в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня, однако через два дня не прибыл на работу, потому что ему был открыт листок нетрудоспособности с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021года, находился на амбулаторном лечении. В период с 20 мая 2021 года по 23 мая 2021 года он не прибыл на работу, потому что болел, плохо себя чувствовал, ни к врачу, ни в скорую медицинскую помощь не обращался. Справки от врача за этот период о плохом самочувствии не имеет. Письменных объяснений по вопросу отсутствия на работе у него не истребовали. После написания заявления на отпуск 18 мая 2021 года он ушел с работы, поскольку не мог ждать, пока работодатель согласует его заявление, у него была температура. За медицинской помощью в этот день не обращался. 19 мая 2021 года он звонил в поликлинику, вызвал участкового врача. В период его работы претензий от работодателя по его работе не проступало, дисциплинарных взысканий не имел, в 2015 и 2016 гг. ему объявляли благодарность. После закрытия листка нетрудоспособности, с 29 мая 2021 года на работу он не вышел, так как ему сказали, что он уволен. Ему позвонили и сказали, что он уволен за прогулы 18 и 19 мая 2021 года. В 10-х числах июня 2021 года он предъявлял листок нетрудоспособности для оплаты работодателю, когда пришел получать трудовую книжку. С приказом об увольнении его ознакомили в тот момент, когда он пришел за трудовой книжкой 17 июня 2021 года. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте не повлияло на работу. В его обязанности входило ведение журнала вводного инструктажа, журнала первичного инструктажа на рабочем месте. Он желает восстановится на работе, а затем уволиться по соглашению сторон. Он не желает работать в организации ответчика. Представленная стороной ответчика аудиозапись разговора с Свидетель1 содержит его голос. В середине 2020 года бывшим военным комиссаром был издан приказ о назначении его ответственным за термометрию. Он должен был проводить измерение температуры сотрудникам на входе в учреждение. На работу он прибывал в 6 час. 40 мин. В течение полугода он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении отгулов. Это было воспринято в шутку. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика не согласившись с иском, указала, что ЕВ приказом военного комиссара Амурской области от 16 сентября 2013 года № 295 л/с был принят на должность помощника начальника отделения (по охране труда) в строевое отделение с 17 сентября 2013 года, с ним заключен трудовой договор № 90 от 16 сентября 2013 года по условиям которого рабочее место работнику определено по адресу - ***. Согласно должностной инструкции истец выполнял обязанности по охране труда в военном комиссариате. С 14 мая 2021 года у ЕВ сменился непосредственный руководитель (начальник строевого отделения), который устно уведомил ЕВ о необходимости соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, о запрете самовольного оставления рабочего места. 18 мая 2021 год во время обеденного перерыва ЕВ написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года по личным обстоятельствам. Данное заявление ЕВ самостоятельно зарегистрировал в книге учета исходящей корреспонденции за вх. № 4818 и оставил на рабочем столе непосредственного руководителя - начальника строевого отделения. По окончании обеденного перерыва, в 13 час. 05 мин. данное заявление было рассмотрено военным комиссаром и принято решение об отказе в его удовлетворении. В 13 час. 11 мин. начальник строевого отделения в телефонном разговоре с ЕВ сообщил ему о необходимости возвращения на рабочее место, в связи с отказом в предоставлении ему отпуска. Работник ответил, что раз заявление зарегистрировано, то военный комиссар обязан его удовлетворить, и отказался возвращаться, о чем имеется аудиозапись телефонного разговора. Больше ЕВ на рабочем месте не появлялся. Его непосредственным руководителем ежедневно уведомлялся об этом военный комиссар и составлялись акты отсутствия работника на рабочем месте. 20 мая 2021 года военный комиссар потребовал направить уведомление на домашний адрес ЕВ о необходимости предоставления оправдательных документов отсутствия работника на рабочем месте. В этот же день уведомление было направлено заказным письмом с составлением описи. Согласно данным Почты России, письмо было вручено адресату 21 мая 2021 года. Таким образом, срок предоставления работником объяснений, длился с 24 по 26 мая 2021 года, в связи с истечением которого, 27 мая 2021 года был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения и оправдательных документов. В этот же день, 27 мая 2021 года, комиссия работников военкомата из трех человек осуществила выезд на дом к отсутствующему работнику. Также в этот день состоялся телефонный разговор с бывшей супругой ЕВ, с которой они совместно проживают в одной квартире. МА пояснила, что он находится дома, здоров, общаться ни с кем не желает. 4 июня 2021 года был издан приказ военного комиссара Амурской области об увольнении ЕВ с 18 мая 2021 года за прогулы, совершенные в период с 19 по 20 мая 2021 года по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 18 мая 2021 года уволен в связи с тем, что этот день являлся последним рабочим днем истца, после которого он не выходил на работу. 7 июня 2021 года в адрес ЕВ было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. 17 июня 2021 года трудовая книжка была выдана истцу. Отпуск без сохранения заработной платы с 18 мая 2021 года не предоставлен ЕВ поскольку за последний год работы истца ему неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, всего в количестве 10 дней. Работодатель старался всегда учесть интересы работника, но в данном случае ЕВ не обращался ни к военному комиссару, ни к непосредственному руководителю с просьбой о предоставлении ему отпуска, не обосновал причину необходимости предоставления ему такого отпуска. Он самовольно оставил рабочее место, написав заявление на отпуск, не указав уважительности причин его предоставления. Согласно графику отпусков, с 1 июня 2021 года в количестве 20 календарных дней был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск ЕВ Относительно функциональных обязанностей истца, ЕВ отвечал за учет, хранение и выдачу воинских перевозочных документов и заграничных паспортов работников. Бланки воинских перевозочных документов и заграничные паспорта находились на хранении в сейфе, за который он был ответственным. Документы, книги, журналы, паспорта, личные дела офицеров могли понадобиться для работы в любой момент. 27 мая 2021 года комиссией из 4 человек сейф был вскрыт, о чем имеется соответствующий акт. ЕВ также проводил вводный инструктаж с работниками военного комиссариата, осуществлял контроль за своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктаж, по охране труда. Все вновь принятые на работу сотрудники в обязательном порядке должны были пройти вводный инструктаж по охране труда. Также в военном комиссариате ведется Журнал учета вводного инструктажа по гражданской обороне. Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, начиная с 11 мая 2021 года ЕВ не вел, требования по пожарной безопасности до вновь принятых работников доводила Свидетель1 Журнал учета ознакомления с Инструкцией и программой инструктажа на первую квалификационную группу по электробезопасности в военном комиссариате Амурской области (№ 204-РТ), начатый 3 марта 2014 года также с 11 мая 2021 года вела Свидетель1 Начиная с 11 мая 2021 года инструктажи ЕВ не проводил, что подтверждается записями в журналах. Истец проводил специальную оценку условий труда в военном комиссариате. 31 мая 2021 года в адрес военного комиссариата поступил отчет о проведении СОУТ с заключением эксперта в военном комиссариате для подписания должностными лицами военного комиссариата. В связи с ограниченными сроками и достоверно зная, что у ЕВ закончился больничный лист, но он так и не вышел на работу, военным комиссаром был издан приказ от 4 июня 2021 года № 96 «О внесении изменений в приказ военного комиссара Амурской области от 10 марта 2021 года № 43 «О назначении комиссии для проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах военного комиссариата Амурской области», в котором член комиссии ЕВ был заменен на Свидетель1, которая и согласовывала весь отчет по СОУТ с иными уполномоченными работниками военкомата. 27 ноября 2020 года произошел несчастный случай с работником военного комиссариата г. Тында на рабочем месте. По состоянию на 25 мая 2021 года расследование несчастного случая так и не было проведено в соответствии с действующим законодательством. Согласно должностной инструкции ЕВ расследовал несчастные случаи, принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев, оформлял документы. 28 мая 2021 года из Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступило сообщение о выявленных нарушениях в ранее представленных документах. Эта работа выполнялась ЕВ Его отсутствие не позволяло устранить допущенные ошибки. Надлежащим образом документы были исполнен только в июле 2021 года. Военный комиссар создал новую комиссию в соответствии с законом и переоформил акты о несчастном случае 8 июля 2021 года. До настоящего времени работник, получивший травму в ноябре 2020 года не получил страховые выплаты.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ЕВ не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу № 295 л/с от 16 сентября 2013 года, трудовым договором № 90 от 16 сентября 2013 года и дополнительными соглашениями к нему от 12 ноября 2013 года, 5 февраля 2014 года, 25 сентября 201 года, 28 июля 2015 года, 24 августа 2016 года, 23 сентября 2016 года, 15 февраля 2017 года, 16 января 2018 года, 20 марта 2019 года, 7 октября 2019 года, 26 октября 2020 года, ЕВ с 17 сентября 2013 года состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Амурской области по должности помощник начальника отделения (по охране труда) строевой части.

Приказом № 169 л/с от 4 июня 2021 года действие трудового договора прекращено и ЕВ уволен 18 мая 2021 года с должности помощника начальника отделения (по охране труда) строевого отделения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что истец уволен за прогулы, совершенные в период с 19 мая 2021 года по 20 мая 2021 года.

Не согласившись с увольнением по указанным в приказе основаниям, истцом инициирован настоящий иск в суд, в обоснование которого указал, что его увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал, 18 мая 2021 года им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года по личным обстоятельствам. Заявление было написано им по причине ухудшения состояния здоровья.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что 18 мая 2021 года ЕВ на имя военного комиссара Амурской области подано заявление, в котором просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 18 мая по 21 мая 2021 года по личным обстоятельствам.

Как следует из доводов истца, данное заявление было зарегистрировано в делопроизводстве. Заявление о предоставлении отпуска он положил на стол вновь назначенному начальнику строевого отделения, к работодателю он не ходил, убыл домой по причине ухудшения состояния здоровья.

Указанные доводы истца ответчиком не оспаривались, указали, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ЕВ самостоятельно зарегистрировал в книге учета входящей корреспонденции и составил на рабочем столе непосредственного руководителя – начальника строевого отделения. По окончании обеденного перерыва в 13 час. 05 мин. данное заявление было рассмотрено военным комиссаром, принято решение об отказе в его удовлетворении. В 13 час. 11 мин. начальник строевого отделения по телефону сообщил ЕВ о необходимости возвращения на рабочее место в связи с отказом в предоставлении ему отпуска.

Вышеуказанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Из «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 9 декабря 2020 года следует, что использование отпуска без сохранения заработной платы работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности (часть вторая статьи 128 Трудового кодекса РФ) отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением. Так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя.

В данном случае представление работнику отпуска по семейным обстоятельствам регулируется ч. 1 ст. 128 ТК РФ и является правом, а не обязанностью работодателя.

Обязанность предоставления работнику работодателем отпуска без сохранения заработной платы (на основании письменного заявления работника) в силу части второй статьи 128 Трудового кодекса РФ предоставлена для следующих категорий граждан: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, не представлено. В ходе рассмотрения дела таких доводов истцом также не приведено.

Судом установлено, что на заявлении ЕВ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 18 мая 2021 года, военным комиссаром Амурской области выполнена резолюция об отказе в удовлетворении заявления, а также указаны дата и время выполнения резолюции: 18 мая 2021 года 13 час. 05 мин.

По условиям трудового договора № 90 от 16 сентября 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года, заключенного с истцом, ему устанавливаются следующие особенности режима работы: полный рабочий день с 8.00 часов до 17.00 часов, полная рабочая неделя – не более 40 часов в неделю, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов (пункт 5.3).

В материалах дела имеется докладная записка начальника строевого отделения Свидетель1 на имя военного комиссара Амурской области от 18 мая 2021 года, в которой указано, что в 12 час. 40 мин. от помощника начальника строевого отделения (по охране труда) ЕВ поступило заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, не дождавшись решения работодателя по данному вопросу, ЕВ покинул рабочее место. После наложения руководителем резолюции «отказано» ею в присутствии помощника начальника отделения (по работе с гражданами), старшего помощника начальника отделения (по отбору на военную службу по контракту), была доведена по телефону об отрицательном решении (отказе в предоставлении данного отпуска) ЕВ Также сказала о необходимости вернуться на рабочее место. Несмотря на это, ЕВ на рабочее место не вернулся.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что в период с 18 мая 2021 года (после написания заявления о представлении отпуска без сохранения заработной платы) до момента его увольнения он на рабочее место не возвращался.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, истец доказательств обращения за медицинской помощью, открытия ему листка нетрудоспособности 19, 20 мая 2021 года не представил.

Согласно докладной записке начальника строевого отделения Свидетель1 на имя военного комиссариата Амурской области от 19 марта 2021 года следует, что ЕВ отсутствовал по неизвестным причинам на своем рабочем месте 19 мая 2021 года с 8.0 час. до 12.00 час., с 13.00 час. до 17.00 час., о чем составлен соответствующий акт. Документов, оправдывающих отсутствие работника на рабочем месте, не представлено.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 19 мая 2021 года, ЕВ отсутствовал на рабочем месте 19 мая 2021 года с 8.00 час. до 12.00 час., с 13.00 час. до 17.00 час., то есть более 4 часов подряд.

20 мая 2021 года также были составлены: акт об отсутствии на рабочем месте ЕВ 20 мая 2021 года с 8.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час., отсутствие оправдательных документов об отсутствия на рабочем месте; докладная записка на имя военного комиссара об отсутствии ЕВ на рабочем месте 20 мая 2021 года.

20 мая 2021 года ответчиком истцу посредством курьерской доставки направлено письмо об истребовании письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с 19 мая 2021 года в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Факт направления письма, вручения письма ЕВ подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо получено адресатом 21 мая 2021 года в 15 час. 25 мин.

Факт получения письма о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец пояснил, что письмо ему приносил курьер.

27 мая 2021 года составлен комиссионный акт о непредставлении ЕВ письменных объяснений и оправдательных документов.

Кроме того, согласно акту от 27 мая 2021 года комиссия, в составе трех лиц, посетила место проживания ЕВ по адресу: *** в связи с отсутствием н рабочем месте с 19 мая 2021 года по настоящее время. Из акта следует, что проведение беседы невозможно, в связи с тем, что дверь никто не открыл.

27 мая 2021 года от начальника строевого отделения Свидетель1 на имя военного комиссара Амурской области поступила служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, в которой указано на отсутствие ЕВ на рабочем месте в период с 19 мая 2021 года по дату составления служебной записки, отсутствие документов подтверждающих отсутствие по уважительной причине.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Свидетель1, которая пояснила, что работает в должности начальника строевого отделения Военного комиссариата Амурской области с 14 мая 2021 года. Она приступила к выполнению своих должных обязанностей в пятницу 14 мая 2021 года. В тот день ЕВ покинул рабочее место в 15 час. 30 мин., на ее вопрос о том, куда он направился, он не ответил. В понедельник 17 мая 2021 года она спросила у истца, где он был. ЕВ был не доволен ее назначению, поэтому ее просьбу объясниться воспринял в штыки. В понедельник она провела собрание работников, на котором озвучила свои взгляды на дальнейшую работу, дала поручения работникам. Конкретно истцу дала поручение предоставить информационную записку о состоянии охраны труда. ЕВ в грубой форме отказал ей, у них был неприятный разговор. В обеденный перерыв она пыталась поговорить с ним и разрешить конфликт. 18 мая 2021 года конфликтов не возникало. В обеденный перерыв на ее столе оказалось заявление о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года. С заявлением она пошла к комиссару, комиссар наложил резолюцию «отказано». После этого она позвонила ЕВ и сказала, что ему отказано в предоставлении отпуска, попросила вернуться на рабочее место. Истец ответил, что заявление он зарегистрировал в приемной в журнале, поскольку заявление зарегистрировано и подписано, то предоставление ему отпуска является обязанностью. Она объяснила ему, что заявление зарегистрировано им, а не сотрудником. В итоге истец отказался явиться на рабочее место. Об этом она сообщила комиссару. С 19 мая 2021 года ЕВ на работу не выходил, 20 мая 2021 года также не выходил. Она составляла докладные и акты об отсутствии работника на рабочем месте. 20 мая 2021 года истцу направлено уведомление о необходимости предоставить оправдательные документы отсутствия на рабочем месте. 21 мая 2021 года истец получил уведомление нарочно, затем они ждали от него объяснений. На звонки сотрудников, в том числе военкома и его заместителя, истец не отвечал. О том, что истцу открыт листок нетрудоспособности, она случайно узнала от сотрудника финансово-экономического отдела. Каких-либо сведений о болезни истца у них не было. Отсутствие ЕВ на работе сказалось на работе отделения. Ей было сложно, она была назначена новым начальником, и не знала той работы, которой занимался истец. Также освободилась ее ставка, была большая нагрузка. По направлению охраны труда она ничего не могла решить сама. Начались звонки с округа, что необходимо было предоставить до 25 числа отчет в округ. Тут же была начата специальная оценка условий труда, по ней тоже звонили. Она пыталась решать эти вопросы. От этого страдали другие вопросы по ее направлению. После того как истец ушел 18 мая 2021 года с работы, в следующий раз она видела его когда он приходил за вещами, собрал вещи, ознакомился с приказом в дату, когда был издан приказ 17-18 июня 2021 года, написал заявление о предоставлении ему копии приказа о приеме на работу. С 18 мая 2021 года это была их первая встреча с истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, они четкие, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому принимаются судом.

Из исследованной судом аудиозаписи следует, что 18 мая 2021 года начальником строевого отделения Свидетель1 ЕВ разъяснялось, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему отказано. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.

Учитывая изложенное, доводы ЕВ о том, что его увольнение является незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительным причинам после подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, признаются судом несостоятельными.

При этом судом учитывается, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам являлось правом, а не обязанностью работодателя, работодателем приказа о предоставлении такого отпуска работнику не издавалось, в связи с отказом в удовлетворении заявления работника. Приказ о предоставлении отпуска в отношении ЕВ работодателем не издавался. Таким образом, между работником и работодателем не было достигнуто соглашение по поводу дней отпуска без сохранения заработной платы. Учитывая, что такое соглашение достигнуто не было, суд приходит к выводу об отсутствии ЕВ на работе в указанный период без уважительных причин и о совершении им прогула.

Судом также принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что отпуск без сохранения заработной платы с 18 мая 2021 года не был предоставлен ЕВ ввиду того, что за истекший рабочий период с мая 2020 по май 2021 гг. работнику предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в количестве 2 дней с 28 по 28 мая 2020 года, в количестве 1 дня 1 июня 2020 года, в количестве 1 дня 9 июля 2020 года, в количестве 1 дня 15 октября 2020 года, в количестве 1 дня 16 октября 2020 года, в количестве 3 дней с 11 по 13 ноября 2020 года, в количестве 1 дня 19 января 2021 года. Таким образом, за указанный период работнику предоставлялось 10 дней отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель старался всегда учесть интересы работника, но в данном случае ЕВ не обращался ни к военному комиссару, ни к непосредственному руководителю с просьбой о предоставлении ему отпуска. Он самовольно оставил рабочее место, написав заявление на отпуск, не указав даже уважительности причин его предоставления. Кроме того, согласно графику отпусков, с 1 июня 2021 года в количестве 20 календарных дней был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск ЕВ.

Приказ об увольнении ЕВ № 169 л/с издан военным комиссаром Амурской области ДГ (назначен приказом Министра обороны России по личному составу от 9 июня 2020 года № 369) 4 июня 2021 года, истец уволен с 18 мая 2021 года за прогулы, совершенные с 19 по 20 мая 2021 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

7 июня 2021 года в адрес ЕВ направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с прекращением трудового договора, либо направлении согласия на направление трудовой книжки по почте.

17 июня 2021 года истец ознакомлен с приказом об увольнении № 169 л/с от 4 июня 2021 года, что подтверждается его подписью в приказе. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, и не оспаривалось истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ЕВ меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку ЕВ нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, то есть совершил прогул. Соглашение между ЕВ и работодателем о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, достигнуто не было.

При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что на следующий день после совершения дисциплинарного проступка (21 мая 2021 года) от работника истребованы письменные объяснения причин отсутствия на работе, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (4 июня 2021 года), с приказом об увольнении истец ознакомлен 17 июня 2021 года. При этом истцом не оспаривалось, что в период с 18 мая 2021 года по 17 июня 2021 года он на работе не появлялся, в связи с чем работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом об увольнении ранее.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из доводов представителя ответчика отсутствие истца на рабочем месте значительно отразилось на деятельности Военного комиссариата Амурской области. В обоснование приведены доводы о том, что в силу возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, ЕВ отвечал за учет, хранение и выдачу воинских перевозочных документов и заграничных паспортов работников. Бланки воинских перевозочных документов и заграничные паспорта находились на хранении в сейфе, за который ЕВ был ответственным. Документы, книги, журналы, паспорта, личные дела офицеров могли понадобиться для работы в любой момент. Кроме того, истец проводил ряд инструктажей с работниками о чем вел соответствующие журналы. ЕВ занимался специальной оценкой условий труда в военном комиссариате, являлся членом комиссии. В связи с отсутствием истца согласованием отчета по СОУТ с иными уполномоченными работниками военкомата, занимался другой сотрудник. Истец также расследовал несчастные случаи, принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев, оформлял документы. Отсутствие ЕВ на работе, повлекло за собой невозможность устранения недостатков в ранее представленных документах, возвращенных из ГУ - АРО ФСС РФ 28 мая 2021 года. Надлежащим образом документы были исполнены только в июле 2021 года. Указанное повлекло последствия – не получение работником, получившим травму в ноябре 2020 года, страховой выплаты.

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Приказа № 169 л/с от 4 июня 2021 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отмене указанного приказа, восстановлении на работе, надлежит отказать.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано законным и обоснованным, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение прав работника действиями работодателя не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

    решил:

ЕВ в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным Приказа № 169 л\с от 4 июня 2021 года об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене указанного приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 18 августа 2021 года.

Судья                                                                                       Н.Н. Матюханова