Решение по делу № 2-2641/2020 от 10.02.2020

УИД: 14RS0035-01-2014-013102-72

Дело № 2-2641/2020

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          18 мая 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г., Семенову В.С. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Семенова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина», Винокурову А.Г. о признании договора займа в части залога на автомашину недействительным,

установил:

          ООО «Ломбард Вершина» изначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к Винокурову А.Г., мотивируя тем, что ____ 2018 года между ООО «Ломбард Вершина» и указанным ответчиком был заключен договор займа № под залог автотранспортного средства. В соответствии с п.1.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до ____.2018 под залог транспортного средства: TOYOTA SUCCEED, ____ года выпуска, с государственным номером №. По соглашению сторон оценка закладываемого имущества составляет 240 000 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с указанного ответчика сумму долга на ____.2018 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 48 000 руб., всего 198 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину TOYOTA SUCCEED, ____ года выпуска, с государственным номером №, а также государственную пошлину в размере 5 160 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

          Определением суда от ____.2019 по делу в качестве соответчика привлечен Семенов В.С., поскольку по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России спорное транспортное средство зарегистрировано за ним как за собственником, также судом принято увеличение исковых требований, окончательно истец просил взыскать с Винокурова А.Г. в пользу ООО «Ломбард Вершина» сумму основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 81 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать государственную пошлину в размере 11 510 рублей.

          Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 было постановлено: исковые требования ООО «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г., Семенову В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с Винокурова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» задолженность по договору займа в размере 231 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 510 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Succeed», ____ года выпуска c г/н №, № двигателя № № кузова №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее Семенову В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей. Взыскать с Семенова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

           Определением суда от ____.2020 заочное решение суда от ____.2019 было отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением суда от ____.2020 был принят встречный иск Семенова В.С. к ООО «Ломбард Вершина», Винокурову А.Г. о признании договора займа недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

           В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Вершина» адвокат по ордеру Степанова О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, со встречным исковым требованием не согласилась, просила отказать.

           Представитель Семенова В.С. по доверенности Красноштанов А.С. встречный иск поддержал, просил удовлетворить, в иске ООО «Ломбард Вершина» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину TOYOTA SUCCEED, ____ года выпуска, с государственным номером №, просил отказать.

     Ответчик Винокуров А.Г. и его представитель Холмогорова В.А. с исковыми требованиями ООО «Ломбард Вершина» согласились в части денежных обязательств по договору займа в полном объеме. Винокуров А.Г. суду пояснил, что автомашину под своим управлением за рулем сам привез лично в ООО «Ломбард Вершина», а договор купли-продажи автомашины между ним и Семеновым В.С. был заключен и подписан им лично до заключения договора займа с ООО «Ломбард Вершина», момент передачи транспортного средства Семенову В.С. он не помнит, денежные средства у Семенова В.С. не получал, он (Винокуров А.Г.) имеет инвалидность по заболеванию «эпилепсия», бывают провалы в памяти. С Семеновым В.С. никаких отношений не имеет, до заключения договора купли-продажи автомашины ранее с ним не был знаком, Семенова В.С. как покупателя его автомашины нашел через своих знакомых.

           Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____.2018 между ООО «Ломбард Вершина» и Винокуровым А.Г. был заключен договор займа №, по которому Винокуров А.Г. у общества получил денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком возврата до ____.2018, проценты за пользование займом составляют ___% от суммы займа на срок, установленный в договоре займа. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа.

            Получение денежных средств в размере 150 000 рублей Винокуровым А.Г. подтверждается расходным кассовым ордером от ____.2018, подписанным им собственноручно и Винокуровым А.Г. не оспаривается.

           Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств Винокуров А.Г. в установленный договором срок не выполнил, образовалась задолженность по состоянию на ____.2019 по основному долгу – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 81 000 рублей.

           По смыслу ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           Ответчик Винокуров А.Г. в судебном заседании добровольно признал исковые требования в части долга денежных обязательств по договору займа.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Винокурова А.Г. в пользу истца ООО «Ломбард Вершина» подлежат взысканию основной долг в размере 150 000 руб., проценты по договору в размере 81 000 рублей по состоянию на ____.2019, а также государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Между тем, судом установлено, что ____.2018 между Винокуровым А.Г. и Семеновым В.С. был заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п.4 стоимость указанного транспортного средства согласована между Покупателем и Продавцом и составляет 350 000 рублей. Согласно п.5 договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 350 000 рублей. Данный пункт является подтверждением расписки о получении денег. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

           Суд приходит к выводу, что подписание сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства ____.2018 подтверждает факт передачи денежных средств и передачу самого транспортного средства. Ответчик Винокуров А.Г. не оспаривал факт подписания сторонами указанного договора, а его доводы о том, что он не получал денежных средств от Семенова В.С. судом приняты быть не могут, поскольку после подписания договора-купли-продажи транспортного средства Винокуров А.Г. с претензией по этому поводу к Семенову В.С. не предъявлял, а также с исковыми требованиями в суд не обращался, договор купли-продажи транспортного средства недействительным, ничтожным либо незаключенным не был признан. Следовательно, сделка по купле-продаже транспортного средства между Винокуровым А.Г. и Семеновым В.С. состоялась по всем существенным условиям договора до подписания договора о залоге. Семенов В.С. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по купле-продажи транспортного средства – ____.2018 и даже после ____.2018 (день подписания договора о залоге) по день рассмотрения настоящего спора в суде каких-либо сведений о том, что спорное транспортное средство было внесено в реестр о залоге транспортного средства на официально сайте www.reestr-zalog.ru не имеется.

Представителем ответчика Семенова В.С. Красноштановым А.С. суду представлено в письменном виде объяснительное Винокурова А.Г. от ____.2018 из которого следует, что он (Винокуров А.Г.) потерял ПТС серии 25 УМ № с другими документами во время переезда из дома. В связи с чем, ____.2018 Семенвым В.С. был получен дубликат спорного транспортного средства серии 14 ОУ №, о чем имеется отметка МРЭО ГИБДД.

Таким образом, ____.2018 у Винокурова А.Г. не имелось правовых оснований для передачи в залог спорного транспортного средства ООО «Ломбард Вершина».

    Доказательств тому, что Семенов В.С. является недобросовестным покупателем спорного транспортного средства, ООО «Ломбард Вершина» суду не представлено.

Суд относится критически к показаниям Винокурова А.Г. о том, что автомашину он привез лично в ООО «Ломбард Вершина», а также к акту осмотра транспортного средства, поскольку указанный акт подписан оценщиком Говоровым И.А., однако печати в акте осмотра транспортного средства не имеется. В связи с чем, суд полагает, что ООО «Ломбард Вершина» формально подошел к оформлению документов и оформил акт осмотра транспортного средства без фактического осмотра транспортного средства. Так, из письменного заявления Винокурова А.Г. с вход. № в Якутский городской суд от ____.2020 следует, что он продал автомашину Семенову В.С., что денежные средства у ООО «Ломбард Вершина» он фактически не получал, а получила его мама Винокурова В.Н., у которой ранее в ломбарде был кредит или она брала деньги напрямую в долг у руководителя, не смогла вернуть и они заставили её вернуть долг имуществом, он в ломбарде пояснял, что машину продал, но истец оформил все задним числом и даже паспортные данные указали не его.

Доводы представителя ООО «Ломбард Вершина» Степановой О.П. о том, что Семеновым В.С. избран ненадлежащий способ защиты, что он не может обратиться об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, поскольку определением суда от ____.2019 наложен запрет на регистрационные действия, судом подлежат отклонению. Так, в соответствии со ст.305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора. Таким образом, у ломбарда не имеется правовых оснований для владения, и автомобиль может быть у него истребован.

При таких обстоятельствах, в части требований ООО «Ломбард Вершина» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Исходя из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

        Поскольку на дату ____.2018 у Винокурова А.Г. не имелось правовых оснований для передачи в залог спорного транспортного средства ООО «Ломбард Вершина», отчужденного по договору купли-продажи Семенову С.В. - ____.2018, встречные исковые требования Семенова В.С. о признании договора займа № от ____2018 в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомашины «TOYOTA SUCCEED», ____ года выпуска, с государственным номером №, недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Винокурова А.Г. в пользу ООО «Ломбард Вершина» подлежат взысканию подтвержденные расходы за услуги представителя в разумных пределах – 15 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Винокурову А.Г., Семенову В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Винокурова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» задолженность по договору займа в размере 231 000 рублей, расходы за услуги представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 510 рублей.

      Встречный иск Семенова В.С., удовлетворить.

      Признать договор займа № от ____.2018 в части обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомашины «TOYOTA SUCCEED», ____ года выпуска, с государственным номером №, недействительным.

       Истребовать указанную автомашину «TOYOTA SUCCEED», ____ года выпуска, с государственным номером № из владения ООО «Ломбард Вершина» и передать Семенову В.С..

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

      Судья                                                                                   Л.А. Ефимова