Решение по делу № 2-2197/2014 ~ М-1934/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2197-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что 30.03.2012г. около 20:50 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Nissan Sunny, №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по 296 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, проходящей по территории Крапивинского муниципального района КО, в направлении <адрес>, при съезде с автомагистрали на автодорогу второй категории, выехала на правую обочину, где, в нарушение п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла, согласно требованиям ПДД РФ, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ ПДД и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, продолжая двигаться по обочине, совершила наезд на стоявший в попутном направлении на обочине автомобиль Mazda Axela, №. В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и последовавшего вследствие этого наезда на автомобиль Mazda Axela, №, травмированы стоявшие перед автомобилем Mazda Axela ФИО2, которой была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома наружного мыщелка левой болынеберцовой кости, повреждения медиальной коллатеральной связки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО3 причинена закрытая травма правого коленного сустава в виде краевого, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой болыдеберцовой кости, повреждений передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, сопровождавшаяся кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Крапивинского районного суда КО от 18.10.2013г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.02.2014г. приговор Крапивинского районного суда КО от 18.10.2013г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. На основании ч.2 ст.84 УК РФ, п.3 Постановления государственной Думы от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 освобождена от наказания. Данным ДТП истцам причинен моральный вред. Во время причинения травмы и последующего лечения, они испытывали большие физические и нравственные страдания. Они не могли жить полноценной жизнью человека и гражданина. ФИО2 после ДТП 30.03.2012г. доставлена в МБУЗ «ГКБ-2» <адрес> с жалобами на боли в левом коленном сустава, невозможность опоры на левую нижнюю конечность, невозможность ходьбы. В период с 30.03.2012г. по 16.04.2012г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ ГКБ-2. В процессе лечения испытывала боль в области левого коленного сустава, ходила на костылях, на левую ногу был наложен гипс. С 19.04.2012г. по 18.07.2012г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, испытывала ноющие боли в левой нижней конечности при ходьбе. До настоящего времени движение в левом коленном суставе ограничено, испытывает боль при ходьбе по лестнице, также наблюдается реакция на смену погоды. ФИО3 после ДТП 30.03.2012г. была доставлена в МБУЗ «ГКБ-2» <адрес> с жалобами на боль в правом коленном суставе, слабые боли в области левого плечевого сустава. В период с 30.03.2012г. по 16.04.2012г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ ГКБ-2. В процессе лечения испытывала боль в области правого коленного сустава, ходила на костылях, на правую ногу был наложен гипс. С 19.04.2012г. по 03.07.2012г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, испытывала неудобства при ходьбе. Причиненный истцам моральный вред в данном случае заключается в их физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. В период лечения травмы ФИО2 и ФИО3 были ограничены в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении из-за полученных травм, что доставляло им определенные трудности и страдания. Они не имели возможности трудиться и полноценно отдыхать. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, выразившийся в переживании за свою жизнь и здоровье, опасении остаться инвалидами. В период лечения травмы истцы были ограничены в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении, им было затруднительно справляться с домашними делами, были вынуждены просить помощи родственников в быту. Кроме того, в период временной нетрудоспособности они лишены возможности трудиться по месту работы, они не могли реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на труд, проявлять свои профессиональные навыки и умения, приносить пользу обществу и государству. Причиненный моральный вред с учетом степени вреда здоровью, продолжительности лечения, последствий травмы, ФИО2 оценивает в 250 000 руб. и считает, что этот вред должен быть компенсирован ей ответчиком. Причиненный моральный вред с учетом степени вреда здоровью, продолжительности лечения, последствий травмы, ФИО3 оценивает в 250 000 руб. и считает, что этот вред должен быть компенсирован ей ответчиком. Кроме того, в результате ДТП 30.03.2012г. автомобиль Mazda Axela, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил значительные механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, заключив 17.04.2012г. договор №12-096/Э на оказание услуги по проведению оценки ТС. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, №, по состоянию на дату ДТП 30.03.2012г., с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составит 190 240 руб. ФИО1 приглашена на осмотр поврежденного автомобиля направлением телеграммы, расходы истца ФИО2 по отправке телеграммы составляют 224.1 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ФИО2 считает, что размер материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению ответчиком, будет рассчитываться следующим образом: 190 240 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3 000 руб. (стоимость услуг по оценке ущерба) + 224.1 руб. (почтовые расходы) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 73 464.1 руб. Кроме того, ФИО2 понесены убытки, то есть реально понесенные расходы в размере 5 000 руб. за представление адвокатом интересов потерпевшей ФИО2 в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, что подтверждается квитанцией АП № от 12.12.2013г. Указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 При подаче настоящего иска ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2 403.92 руб.

На основании ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 250 000 руб., материального ущерба – 73 464.1 руб., убытки – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 403.92 руб., в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда – 250 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014г. производство по делу в части требований истца ФИО2 к ответчики ФИО1 о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, - прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требования настаивает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требования настаивает.

Представитель ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности от 16.04.2014г. (л.д.44), в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Указала что она работает в ООО «Венский лес-Кемерово» в должности кассира с 21.06.2013г., ее доходы подтверждаются справкой о доходах физического лицо за 2014г. № от 12.05.2014г. и справкой от 02.06.2014г. №88. Она разведена, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.10.2011г. У нее на иждивении находятся двое детей, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.11.2005г., 19.01.2010г., проживает на съемном доме. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, указывает, что не согласна с размером морального вреда. Считает, что он очень завышен и не сможет ее выплачивать. Таким образом, готова осуществлять выплату в размере 500 руб. в месяц.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ТС Mazda, г/н Х749СЕ42, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.29).

30.03.2012г. около 20:50 ФИО1, управляя ТС Nissan Sunny, №, двигаясь по 296 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, проходящей по территории Крапивинского муниципального района КО, в направлении <адрес>, при съезде с автомагистрали на автодорогу второй категории, выехала на правую обочину, где в нарушение п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняла, согласно требованиям ПДД РФ, меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, причинила вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, совершила наезд на стоявший в попутном направлении, на обочине автомобиль Mazda Axela, №, причинив имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.03.2012г. (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2012г. (л.д.13).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Крапивинского районного суда <адрес> от 18.10.2013г. (л.д.14-19) ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2014г. (л.д.20-22) приговор <адрес> от 18.10.2013г. оставлен без изменения, на основании ч.2 ст.84 УК РФ ФИО6 освобождена от наказания.

С учетом изложенного, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2012г. около 20:50 на 296 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово – Юрга наступила гражданская ответственность ФИО1 перед потерпевшей ФИО2

Установлено, что для оценки ущерба в результате ДТП от 30.03.2012г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

Согласно отчету № от 20.04.2012г. (л.д.33-42) стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda, г/н Х749СЕ42, составляет 268 280 руб. без учета износа, а с учетом износа составляет 190 240 руб. (л.д.33).

Также установлено, что ответчик приглашался на осмотр восстановительного ремонта ТС Mazda, г/н Х749СЕ42, что подтверждается копией телеграммы (л.д.31), а также не оспаривается стороной ответчика. В судебном заседании стороной ответчика также не оспаривается выводы указанного отчета № от 20.04.2012г., ФИО1 согласна с размером оценки ущерба.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение ущерба (стоимости новых материалов, деталей и работ, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в соответствии с требованиями ст.79, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Пунктом 20 ФСО №1, разделом IV Рекомендаций предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд считает, что отчет № от 20.04.2012г. достаточно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку составлен квалифицированным специалистом в области оценки, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и квалификацию специалиста-оценщика.

Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Расчет стоимости ущерба научно обоснован, произведен с учетом исследования рынка, подтвержден результатами проведенного исследования, которые согласуются с результатами осмотра поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, не доверять выводам эксперта-оценщика у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2012г., подлежит определению в соответствии с отчетом № от 20.04.2012г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу.

Также в подтверждение расходов на оценку ущерба сторона истца в судебное заседание предоставила договор на оказание услуг по проведению оценки ТС от 17.04.2012г. (л.д.32), а также квитанцию на сумму 3 000 руб., уплаченных за оценку ущерба у эксперта.

Расходы истца ФИО2 по отправке телеграммы составляют 224.1 руб., что подтверждается квитаницей № (л.д.30), телеграммой (л.д.31).

Как указывает в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которая по страховому случаю в связи с ДТП от 30.03.2012г. выплатила истцу 120 000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, надлежит рассчитывать следующим образом: 190 240 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3 000 руб. (стоимость услуг по оценке ущерба) + 224.1 руб. (почтовые расходы) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 73 464.1 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.15 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в связи с ДТП от 30.03.2012г., включая расходы на оценку и прочие расходы, связанные с ее проведением, в размере 73 464.10 руб.

Также ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждой, указывая, что во время причинения травмы и последующего лечения, они испытывали большие физические и нравственные страдания, они не могли жить полноценной жизнью человека и гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы указывают, что в период лечения травмы ФИО2 и ФИО3 были ограничены в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении из-за полученных травм, что доставляло им определенные трудности и страдания, они ни не имели возможности трудиться и полноценно отдыхать. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, выразившийся в переживании за свою жизнь и здоровье, опасении остаться инвалидами.

Учитывая, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцам причинен моральный вред, суд считает требование ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО3, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшех.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2012г. (л.д.23-25) ФИО2 причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома наружного мыщелка левой болынеберцовой кости, повреждения медиальной коллатеральной связки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2012г. (л.д.26-28) ФИО3 причинена закрытая травма правого коленного сустава в виде краевого, оскольчатого перелома наружного мыщелка правой болыдеберцовой кости, повреждений передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, сопровождавшаяся кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истицы получили указанные выше травмы, что с достоверностью подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями, и повлекло физические и нравственные страдания ФИО2, ФИО3, которые усугублялись длительностью лечения.

В судебном заседании на основании справки от 29.05.2014г. № установлено, что ФИО1 работает в ООО «Венский лес-Кемерово» в должности кассира с 21.06.2013г. Согласно справки о доходах физ.лица за 2014г. № ФИО1 получила доход за 2014г. в размере 18 869.9 руб.

Судом также исследована расписки о том, что ФИО1 снимает квартиру по адресу: <адрес> – 26, за 11 000 руб. в месяц, что также подтверждается договором аренды жилого помещения от 27.11.2013г.

На основании свидетельства от 11.10.2011г. установлено, что ФИО1 расторгла гражданский брак с ФИО7 Согласно справке от 02.06.2014г. ФИО7 уплачивает алименты в размере 1/3 части з/п на основании судебного приказа в пользу ФИО1, сумма алиментов в период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. составляет 77 512.84 руб.

Также на основании свидетельств о рождении от 19.01.2010г. и 22.11.2005г. установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8, 10.01.2010г.р., ФИО9, 10.11.2005г.р.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень вины ФИО1, которая грубо нарушая Правила дорожного движения нарушила п.п.9.1, 10.1 ПДД, причинила вред здоровью истцам. Суд также учитывает отношение ФИО1 к содеянному, которая признавала себя виновным, принимала меры к частичному возмещению причиненного вреда.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их продолжительность, имущественное положения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, материальное положение ФИО1 не освобождает ее от обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред, и не препятствует выплатить истцам указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 403.92 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> – 26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес> - 129) сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, включая расходы на оценку и прочие расходы, связанные с ее проведением, в размере 73 464.10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403.92 рублей, а всего 155 868.02 рублей.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> - 26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>) в пользу ФИО3 (место проживания: <адрес> – 43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>