Решение по делу № 33-11658/2015 от 30.10.2015

Судья Озаева О.В. Дело № 33-11658/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гулян Р.Ф.,

Судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македонского Т. В. к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года, которым Македонскому Т. В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Македонского Т.В. к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ «НЗМ») об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Македонского Т.В. – без удовлетворения.

Македонский Т.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО ГСИ «НЗМ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Македонский Т.В. в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением в Президиум Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы Македонского Т.В. истребованное ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи кассационной инстанции из суда первой инстанции, настоящее гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Македонскому Т.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда. Указанное определение было получено Македонским Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Македонский Т.В. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было получено Македонским Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время рассмотрения кассационных жалоб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Македонский Т.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о восстановлении Македонскому Т.В. срока подачи кассационной жалобы на оспариваемое судебное постановление, поскольку из предусмотренного законодательством шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы подлежит исключению время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Все фактические обстоятельства судом установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают обоснованных выводов суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко