Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2469/2019 от 28.03.2019

Судья Бочко И.А. Дело №22-2469/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 апреля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего Ш.А.И.

обвиняемого П.С.С.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б, действующего в защиту интересов обвиняемого П.С.С., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019года, которым в отношении

П.С.С., 28.09.1988года рождения, уроженца г.Гулькевичи Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с.Майкопское, ул.Школьная,27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П.С.С. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ш.А.И. просившего оставить обвиняемого под стражей, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

12.10.2018года постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого П.С.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 29.11.2018года включительно.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 26.03.2019года срок содержания обвиняемого П.С.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 28.04.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б, действуя в защиту интересов обвиняемого П.С.С., выражает несогласие с постановлением суда, указав на его несоответствие уголовно-процессуальному закону. Так, указывает, что П.С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и с учетом требований ст.109 УПК РФ ему незаконно продлен срок содержания под стражей свыше 6 месяцев. Кроме того, указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении П.С.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать П.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.С.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания П.С.С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – неосторожное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против безопасности движения, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания П.С.С. под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защиты о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в части исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, не принял во внимание вышеуказанные требования закона, и, несмотря на обвинение П.С.С. в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, продлил содержание его под стражей до 6 месяцев 18 суток, то есть свыше 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части продления срока содержания П.С.С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, но необходимости его изменения в части исчисления общего срока нахождения обвиняемого под стражей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2019░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11.04.2019░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░