Решение по делу № 2-4047/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Матиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2019 по иску Фереферов Р.В. к Манукян С.В., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, освобождении от ареста,

установил:

Фереферов Р.В. изначально обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Манкуяну С.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отмене запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством, совершению регистрационных действий, освобождении от ареста.

В обоснование иска указал, что в производстве СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Манукяна С.В. на сумму 3703356,63 руб. Исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу 2-1654/2018. <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства 116789/19/38021-ИП вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении ареста на автомобиль БМВ ИКС5 идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данный автомобиль приобретен Фереферовым Р.В. и принадлежит ему с <Дата обезличена>, также поставлен на учет в подразделении ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» (Челябинское) <Дата обезличена>. Перед покупкой истец проверил транспортное средство на наличие обременений, и нахождение его в залоге. Для снятия запрета, наложенного приставом, истец обратился к судебному приставу -исполнителю Панасенко П.Д., которая <Дата обезличена> вынесла постановление <Номер обезличен> со ссылкой на ответ ГИБДД, содержащий сведения о регистрации транспортного средства за должником.

На основании изложенного, истец просил суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий, а также освободить от ареста, наложенных на транспортное средство БМВ ИКС 5, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника Манукян С.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Истец Фереферов Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Михальченко Н. А., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель истца Фереферова Р. В. - Михальченко Н. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Фереферова Р. В. поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Манукян С. В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований Фереферова Р.В. не возражал, полагал их обоснованными, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Давлятова Л.С., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела без своего участия. Также в отзыве указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в банк документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, не предоставлено.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ильина Т.С., Панасенко П.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд в соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фереферова Р.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Манукяном С.В. (продавец) и Фереферовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство BMWX5 xDrive351 I, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет коричневый и оплачивает 1275000,00 рублей (п. 1, 4 договора).

На момент продажи транспортное средство BMWX5 xDrive351 I принадлежало Манкуяну С.В. с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно карточке учета транспортного средства от <Дата обезличена> транспортное средство BMWX5 xDrive351 I, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, <Дата обезличена> зарегистрировано на Фереферова Р.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из представленных в материалы дела исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что <Дата обезличена> СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Манукяна С.В., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Манукяна С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 3703356,63 рублей в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Как следует из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <Дата обезличена>, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, в отношении транспортного средства BMWX5 xDrive351 I, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании постановления СПИ об окончании исполнительного производства, вынесенного СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. прекращено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <Дата обезличена> отменено постановление от <Дата обезличена> об окончании ИП <Номер обезличен>-ИП.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационный действий в отношении, в том числе, транспортного средства BMWX5 xDrive351 I, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что на момент наложения ареста в счет обязательств АО «Российский сельскохозяйственный банк», на спорный автомобиль BMWX5 xDrive351 I, ответчик Манукян С.В. собственником автомобиля не являлся, поскольку с <Дата обезличена> собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец Фереферов Р.В., данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, факт владения истцом спорным транспортным средством также подтверждается страховым полисом МММ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством BMWX5 xDrive351 I являетсяФереферов Р.В.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика Манукян С.В., суд приходит к выводу, что истец Фереферов Р.В. предоставил доказательства о принадлежности ему на праве собственности автомобиля BMWX5 xDrive351 I, поскольку фактически с момента приобретения вступил в его владение, сохранял и фактически исполнял обязанности собственника.

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи - <Дата обезличена> транспортное средство не находилось под арестом и отсутствовал в отношении него запрет на совершение регистрационных действий;на основании указанного договора купли-продажи <Дата обезличена> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Фереферова Р.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные Фереферовым Р.В. исковые требования и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMWX5 xDrive351 I, наложенный постановлением СПИ об окончании ИП, вынесенного СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В связи с чем, требование Фереферова Р.В. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля BMWX5 xDrive351 I, подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фереферов Р.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – BMWX5 xDrive351 I, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет коричневый, регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>