Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-355/2020;) ~ М-363/2020 от 20.10.2020

Дело №2-7/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «МРСК Северо-Запада» с вышеназванным исковым заявлением в связи с тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Между ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ФИО1 была произведена плата за технологическое присоединение в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Кроме того, были выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ПАО «МРСК Северо-Запада» не выполнены обязательства, взятые на основании Договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. Лахденпохским районным судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о защите прав потребителя и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу установлен факт непринятия ответчиком всех возможных мер для исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что со стороны ответчика приняты не все возможные меры, направленные на исполнение заключенного между ними Договора. Ссылаясь на положения, ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО1, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, просит обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в целях исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направить повторный запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о согласовании социально-экономической деятельности в границах национального парка «Ладожские шхеры» в целях обеспечения электрической энергией жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с приложением соответствующих документов, указанных в ответе Министерства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по указанному договору составлял № месяцев с даты заключения. Для реализации договора сетевой организации необходимо осуществить строительство отпайки № до границы земельного участка ФИО1 протяженностью ориентировочно № м. Лесные участки, на которых необходимо осуществить строительство линейных объектов для присоединения объектов заявителя, располагаются в границах Национального парка «Ладожские шхеры», образованного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для технологического присоединения объектов заявителя, ПАО МРСК необходимо осуществить сплошную вырубку леса в границах национального парка под трассы ЛЭП, шириной № метров. Альтернативный вариант строительства линии электропередачи без использования земель национального парка отсутствует, так как земельные участки заявителя со всех сторон окружены землями национального парка. Учитывая данное обстоятельство, строительство линии электропередачи до границы земельного участка заявителя должно осуществляться по землям лесного фонда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минприроды РФ информировало Общество о том, что вопрос о возможности осуществления в границах национального парка деятельности по строительству и эксплуатации линий электропередачи необходимо решать путем согласования данного вида социально-экономической деятельности в парке и после утверждения положения о нем. В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации линии электропередачи в границах парка Обществу отказано письмом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду создания Национального парка «Ладожские шхеры» существуют непреодолимые обстоятельства, препятствующие истцу исполнить свои обязательства по договорам, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе строительство линий электропередачи, что объективно препятствует истцу исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 Объекты заявителя не являются объектами, обеспечивающими функционирование национального парка. В месте расположения земельного участка ФИО1 зона хозяйственного назначения не предусмотрена. Общество предложило ФИО1 расторгнуть договор в связи с его невозможностью исполнения, соглашение заявителем не подписано.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 416 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка представителя Общества на ранее направленное обращение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку направленное предложение о расторжении договора, на которое ссылается представитель Общества, уже было предметом рассмотрения спора между ним и Оюществом.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречный иск в полном объеме, указав, что Обществом ранее направлялось предложение в адрес ФИО1 о расторжении договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащего ФИО1 жилого дома.

ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на невозможность исполнения заключенного между сторонами вышеназванного договора, обратилось в суд с исковым заявлением о его расторжении.

В качестве соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора ПАО «МРСК Северо-Запада» в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 указанного соглашения с разъяснением обстоятельств невозможности сетевой организацией исполнить вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения (л.д. №).

Вместе с тем, по мнению суда, вышеуказанные документы, не могут служить надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по расторжению заключенного между сторонами договора. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о защите прав потребителя и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречному иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» оставлены без изменения.

Из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предъявлении встречного искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» в качестве доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора также были представлены аналогичные соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением обстоятельств невозможности сетевой организацией исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Обществом при обращении в суд с настоящим встречным иском, не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), поскольку представленные доказательства уже имели место при рассмотрении гражданского дела №. Суждения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» об обратном, суд полагает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, при этом представитель Общества указал, что при рассмотрении настоящего спора основания для расторжения договора другие.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует ПАО «МРСК Северо-Запада» повторно обратиться с требованием о расторжении вышеназванного договора об осуществлении технологического присоединения в суд после устранения обстоятельств, послуживших оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данными требования в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Сущевская