Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2013 ~ М-3475/2013 от 30.04.2013

Дело №2-4178/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоймоевой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Лоймоева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение а/м 1 под управлением водителя Курбанова Р.К. и а/м 2 под управлением водителя Денисова А.Г. (собственник – Лоймоева Т.А.). Водитель Курбанов Р.К., управляя 1, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Курбанова Р.К. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Курбанова Р.К. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». После обращения истца в страховую компанию, ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно автотовароведческому исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» дополнительно перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также пояснил, что расходы по проведению судебной экспертизы 2 в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачены.

Третьи лица Курбанов Р.К. и Денисов А.Г. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение а/м 1 под управлением водителя Курбанова Р.К. и а/м 2 под управлением водителя Денисова А.Г. (собственник – Лоймоева Т.А.). Водитель Курбанов Р.К., управляя 1, не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Курбанова Р.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и не позволившей остановить транспортное средство при возникновении опасности), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истицей автотовароведческому исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает представленные сторонами заключения 1 и 3 поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, стоимость материалов и работ определена специалистами без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Курбанова Р.К. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Всего ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истице страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в данной части не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 15, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, страховое возмещение в полном объеме было уплачено ответчиком после предъявления настоящего иска с учетом результатов судебной экспертизы 2, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лоймоевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лоймоевой Т.А. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко