Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20544/2016 от 12.07.2016

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 33-20544/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2016г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районого суда г.Краснодара от 01.06.2016г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патоков Р.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением и по вине Хутова А.А. и автомобиля «Volkswagen TOUREG», под управлением Патокова Р.З.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хутова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Дополнительно гражданская ответственность Хутова А.А. была зарегистрирована по договору добровольного страхования по полису ДоСАГО.

08.02.2016г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля Volkswagen TOUREG. Однако дата осмотра автомобиля истца согласована с заявителем не была, выплата страхового возмещения произведена не была.

Досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения вручена 02.03.2016 года сотруднику ОСАО «Ингосстрах», однако осталась без удовлетворения.

Суд обжалованным решением взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 526 209 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате судебной комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки, полагая, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не обоснованно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen TOUREG», принадлежащий Патокову Р.З. на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио» Хутов А.А.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП Хутова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП дополнительно была добровольно застрахована гражданская ответственность Хутова А.А. в СПАО «Ингосстрах» по полису ДоСАГО от 23.12.2015г.

Суд правильно пришел к выводу, что законом предусмотрена возможность дополнительного добровольного страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может реализовываться на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения причиненного вреда. Страховой случай имел место по договору ОСАГО, то он же является страховым случаем и по договору ДоСАГО..

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen TOUREG с учетом износа составляет 1 216 504, 80 рублей; величина УТС -10750 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела судом, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 816 504, 80 руб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 526 209 рублей, из которых 400 000 по полису ОСАГО и 126 209 рублей по полису ДСАГО.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО за 92 дня просрочки с момента обращения истца в страховую компанию-08.02.2016г., суд учел, что согласно п. 21 ст. 12 «Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в неполном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Размер неустойки суд определил с учетом последствий нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости и в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд правильно посчитал данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшил подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке страховой выплаты по полису ОСАГО, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения по полису ДоСАГО в размере 126 209 руб., суд руководствовался положениями части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд посчитал необходимым взыскать с пользу истца штраф, предусмотренный действующим законодательством. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд определил штраф за неисполнение в добровольном порядке страховой выплаты в размере 126 209 по полису ДоСАГО в размере 50 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районого суда г.Краснодара от 01.06.2016г.оставить без изменения. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: