Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2012 ~ М-3767/2012 от 04.05.2012

№ 2-4412/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстов С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью № предоставленная Селиверстову С.А. по договору социального найма № от <дата> в связи с прохождением военнойслужбы.

Истец Селиверстов С.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Селиверстову С.А. на условиях договора социального найма в апреле 2012 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – супруги Селиверстовой Е.А., и их детей ФИО2 и Селиверстова А.С. Впоследствии истец Селиверстов С.А. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истцов гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Селиверстов С.А., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также третьих лиц УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв, в котором указано, что ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От третьих лиц Селиверстовой Е.А. и Селиверстова А.С. поступили также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против признания права собственности только за истцами, не заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявлений, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 37 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Селиверстовым С.А., с одной стороны, и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен 09 апреля 2012 года договор социального найма по спорной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Селиверстов С.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Селиверстова С.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Селиверстову С.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленных суду заявлений, Селиверстова Е.А. и Селиверстов А.С. не возражают против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения их в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец и его несовершеннолетняя дочь фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним и несовершеннолетним ребенком права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют №, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по №.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстов С.А., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2 – удовлетворить.

Признать за Селиверстов С.А., несовершеннолетней ФИО2 право собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Селиверстов С.А., несовершеннолетней ФИО2 права собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна судья