Решение по делу № 2-2393/2013 ~ М-2311/2013 от 28.05.2013

                               Дело №2-2393/13      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                09 июля 2013 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобенова М.А.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова ФИО13, Лягушиной ФИО14, Семенякиной ФИО15 Попова ФИО16, Куликова ФИО17 к Администрации муниципального образования <адрес> о возложении субсидиарной ответственности

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Колбасов О.Б., Лягушина И.А., Семенякина Т.М. обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес> о возложении субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцы признаны уволенными из МУП «ЕТЗ» в связи с его ликвидацией, в пользу каждого из истцов с МУП «ЕТЗ» взыскано по 30 000 рублей в виде компенсации за задержку выдачи трудовых книжек и морального вреда, причиненного неправомерным бездействием по увольнению в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Единственный транспортный заказчик» ликвидировано формально. В связи с отсутствием имущества и денежных средств, МУП «ЕТЗ» является несостоятельным, в связи с чем, просят возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «ЕТЗ» по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Булатова И.Д. подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исполнительные документы по исполнению решения Приморского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Службу СПИ не предъявлялись, ввиду того, ранее, при предъявлении других исполнительных документов было выяснено отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения.

Представитель ответчика по доверенности Мокин И.Я. возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» на Администрацию <адрес> не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «ЕТЗ», так как ликвидация произведена по решению собственника имущества, а не в связи с банкротством. Подтвердил, что до настоящего времени МУП «ЕТЗ» не ликвидировано. Суду пояснил, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «ЕТЗ», назначена ликвидационная комиссия, её председатель ФИО9 В связи с увольнением директора и главного бухгалтера предприятия, в Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, осуществляющего функции его учредителя, не была передана документация предприятия, в том числе документация, относящаяся к его основной деятельности, что не позволило в сроки установленные законом произвести ликвидацию предприятия. В дальнейшем, в связи с увольнением председателя ликвидационной комиссии, её деятельность была фактически парализована, что позволило не уволенным на тот период работникам предприятия обратиться в судебные органы с исками о взыскании различных компенсаций. В настоящее время администрацией <адрес> подобрана кандидатура председателя ликвидационной комиссии - ФИО10, разработан проект соответствующего постановления.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Попова С.В., Куликова В.Е., Лягушиной И.А., Колбасова О.Б., Семенякиной Т.М. к МУП «Единый транспортный заказчик» о признании бездействия незаконным, обязании произвести увольнение и выдачу трудовой книжки, возмещении вреда за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Данным решением с МУП «ЕТЗ» в пользу каждого из истцов взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерным бездействием по увольнению в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Так же, на основании данного решения истцы считаются уволенными из МУП «Единый транспортный заказчик» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные документы в адрес УФССП по КК <адрес> не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

При предъявлении настоящего искового заявления истцы полагают, что в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 3 ст. 85 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» администрация <адрес> отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам ликвидируемого МУП «ЕТЗ».

Данное мнение является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы работали в МУП «Единый транспортный заказчик» (далее МУП «ЕТЗ»).

При этом, ответчик Администрация <адрес> работодателем истцов не является, трудовые отношения между истцами и ответчиком отсутствуют.

В то время, как обязанность возмещения работнику морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника (ст. 237 ТК РФ), возложена именно на работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 1,5 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие). Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: 1) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; 2) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. 1,7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Судом установлено, что МУП «ЕТЗ» создано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Учредителем от имени администрации <адрес> является МУ «КУУМИиЗО». Правопреемником МУ «КУУМИиЗО» является МУ «УИЗО». МУП «ЕТЗ» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «ЕТЗ» в связи с отсутствием объемов работ, что согласуется со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии. Согласно пункту 3.3 данного Постановления срок ликвидации предприятия установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый состав ликвидационной комиссии МУП «ЕТЗ» во главе с начальником отдела транспорта и связи АМО <адрес> ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно выписке ИФНС <адрес> из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается ответом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на частное определение суда, МУП «ЕТЗ» числится действующим предприятием, записи о ликвидации предприятия либо о прекращении деятельности отсутствуют.

Из выше указанных постановлений администрации <адрес> следует, что в настоящее время существует ликвидационная комиссия МУП «ЕТЗ».

Таким образом, имеет место процедура ликвидации предприятия по решению собственника имущества Администрации <адрес>, а не по решению арбитражного суда о банкротстве предприятия.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истцов о наличии оснований для возложения на администрацию <адрес> субсидиарной ответственности по исполнению решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду формальной ликвидации является ошибочным, поскольку такие основания в п. 3 ст. 56, ст. 399 ГК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Колбасову ФИО18, Лягушиной ФИО19, Семенякиной ФИО20, Попову ФИО21, Куликову ФИО22 в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования <адрес> о возложении субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013 г.