Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2014 ~ М-1707/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коростелевой О.В. к ООО «Страховая Группа « Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландина А.В., уточнив и уменьшив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; невыплаченное страховое возмещение по страховому от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за ненадлежащее исполнение условий договора, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит а/м TOYOTA CAMRY №.

ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевой О.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств на основании страхового полиса сер. АК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства а/м TOYOTA CAMRY № по страховым рискам «Хищение», «Угон» «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.. и была уплачена истцом единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Лица допущенные к управлению: Н. Истцом была выбрана система выплаты путем направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками 5-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, на основании которого был составлен акт осмотра. Представитель истца: Н с повреждениями и мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, согласился не в полном объеме, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., направленном в адрес ответчика, истец отказался от направления на ремонт и просил перечислить деньги на его расчетный счет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY №, составила без учета износа – <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>..

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно результатов Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы».

За проведение оценки повреждений автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>., на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками 5-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, на основании которого был составлен акт осмотра. Представитель истца: Н. с повреждениями и мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, согласился в полном объеме, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY №, составила без учета износа – <данные изъяты>.., а с учетом износа - <данные изъяты>..

Согласно Заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>. на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг»..

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно результатов Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы».

За проведение оценки повреждений автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (расходы за составление Заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы») + <данные изъяты>. (расходы за составление Заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кургузова Е.И в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, как необоснованных, при этом поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу: 1) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ-Рейтинг», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возмещении УТС автомобиля истца по заявлению №, согласно акта № и доплатил истцу <данные изъяты>. ( УТС – <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – расходы по оплате независимой экспертизы. С выводами эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ООО «СГ «Компаньон» не согласно в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал завышенные цены на расходные материалы и завышенную стоимость запасных частей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Коростелевой О.В. принадлежит на праве собственности а/м TOYOTA CAMRY №, согласно свидетельства о регистрации ТС сер. 63 10 № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевой О.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор имущественного страхования транспортных средств на основании страхового полиса сер. АК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства а/м TOYOTA CAMRY № по страховым рискам «Хищение», «Угон» «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>.. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.. и была уплачена истцом единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Лица допущенные к управлению: Н.. Истцом была выбрана система выплаты путем направления на СТОА.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО15., управляя а/м LADA KALINA № в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении с левого ряда в правый ряд не уступил дорогу а/м TOYOTA CAMRY № под управлением водителя Н., пользующейся преимущественным правом движения и допустил с ней столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованным по запросу суда: справкой о ДТП от 08.10..2014 г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением ИДПС 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Истец, в соответствии с условиями Договора страхования, своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы для страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY №, составила без учета износа – <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>..

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно результатов Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>., на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ Рейтинг», о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел 2-ой страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут водитель Н., управляя а/м TOYOTA CAMRY № по адресу: <адрес> допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованным по запросу суда: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением сер. № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5-ой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, в соответствии с условиями Договора страхования, своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы для страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY №, составила без учета износа – <данные изъяты>.., а с учетом износа - <данные изъяты>..

Согласно Заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина УТС автомобиля истца составляет 13 806 руб. 53 коп..

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно результатов Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>. на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возмещении УТС автомобиля истца по заявлению №, согласно акта № и доплатил истцу <данные изъяты>..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» и им на основании обращения ООО «СГ «Компаньон» были составлены экспертное заключение №СМР-000715-14 от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.. У данных экспертных заключений один и тот же номер, поскольку был один заказ и расчеты производились в один день. Транспортное средство на осмотр не представлялось. Расчеты производились на основании Акта осмотра (ТС) № КЭП МЭЦ Стандарт Оценка от ДД.ММ.ГГГГ г., своего акта осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» не составляло. В ООО «НМЦ «Рейтинг» не принято включать в материалы экспертного заключения, документы, на основании которых, данное экспертное заключение было составлено. Однако для составления экспертного заключения были представлены все необходимые материалы, в том числе и справки о ДТП и договор на проведение экспертизы между ООО «СГ «Компаньон» и ООО НМЦ «РЕЙТИНГ».

Суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку 1) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа на ремонтные работы, по ряду позиций отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; 2) расчеты произведены при отсутствии первичных данных ГИБДД (справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.); 3) два экспертных заключения, по двум страховым событиям: от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же № №СМР-000715-14 и составлены на основании одного и того же Акта осмотра (ТС) № КЭП МЭЦ Стандарт Оценка от ДД.ММ.ГГГГ г.; 4) автомобиль на осмотр не представлялся; 5) выводы эксперта носят предположительный характер, они не мотивированы какими-либо расчетами и формулами; 6)отсутствует договор на проведение оценочных работ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО НМЦ «РЕЙТИНГ». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» в качестве доказательства не отвечают правилам его относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и опровергаются судом.

Суд считает, что подвергать Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные ООО «Центр Судебной Экспертизы» сомнению нет никаких оснований, поскольку при составлении данных экспертных заключений оценщиком были использованы: Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». М., 2013 г.; Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; программные продукты по расчету стоимости восстановительного ремонта отечественных импортных автомототранспортных средств. В отчетах отражены коды ремонтных работ, каталожные номера запчастей, подлежащих замене, анализ средневзвешенного нормочаса по ремонту автомобилей данной марки, стоимость 1 нормочаса работ, согласно данным представителей производителей в г. Самара, интернет-магазинов запасных частей, колеровочных центров и лабораторий. Данные отчеты были составлены при непосредственном осмотре оценщиком автомобиля истца, на основании чего оценщиком были составлены Акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того вышеуказанные отчеты были выполнены квалифицированным экспертом-техником А., о чем свидетельствует, содержащиеся в материалах отчеты документы. В связи с вышеизложенным представленные отчеты является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимаются во внимание судом.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым положить в основу принятия решения Заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате:

1) страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения);

2) в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 430 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца об уплате ответчиком ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «СГ «Компаньон») Х 20 дней просрочки (за период со дня следующего за днем, когда ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения: с.ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.) Х8,25 %/360 дней в году.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Коростелевой О.В. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, период нарушения сроков его исполнения, размер суммы, подлежащий возмещению, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения являются правомерными и обоснованными, однако подлежит частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СГ «Компаньон» до <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты> (страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> (расходы по оценке по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты>. (страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению понесенные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░