Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 ~ М-1360/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2015 по иску Николаева А.А. к ООО «ДиС», Лапкову Д.Л. о взыскании долга по договору займа и встреченному иску Лапкова Д.Л. к Николаеву А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДиС», Лапкову Д.Л. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Лапков Д.Л. обратился в суд со встречным иском к Николаеву А.А. о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 11 января 2012 года между Николаевым А.А. и ответчиком Лапковым Д.Л. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 апреля 2013 года. Договор займа обеспечен поручительством ООО «ДиС», которое несет с заемщиком солидарную ответственность по возврату займа. В настоящее время срок возврата займа прошел, однако денежные средства не возвращены. В силу п. 2.1 договора займа истец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.04.2013 года по 30.12.2014 года. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку договор займа заключен в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Лапкова Д.Л. ФИО10 действующий по доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Лапков Д.Л. с истцом Николаевым Н.Н. не знаком и никаких отношений, в том числе деловых, между ними нет. Лапков Д.Л. знаком с ФИО11 которого Лапков Д.Л. как учредитель ООО «ДиС» в июле 2012 года назначил на должность директора общества. Проскурин Е.А. предложил Лапкову Д.Л. расширить бизнес, для чего заключить для видимости договор займа с Николаевым Н.Н. для получения в дальнейшем кредитных средств в банке. По договору займа никакие денежные средства не передавались. В 2014 году между Лапковым Д.Л. и ФИО11 произошел конфликт, поскольку последний завладел деньгами, фирмой и довел ее до банкротства. В силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку денежные средства по договору от 11.01.2012 года не передавались, значит, договор заключен не был. Просит признать договор займа от 11.01.2012 года незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований Николаева Н.Н.

Ответчик ООО «ДиС» в лице генерального директора ФИО11 суду пояснил, что ответчик Лапков Д.Л. является учредителем ООО «ДиС» и ему нужны были денежные средства для погашения своих личных долгов. ФИО11 готов был дать ему денежные средства в долг, а Лапков Д.Л. в свою очередь обещал вернуть долг посредством получения денег от ОАО <данные изъяты> которые ОАО <данные изъяты> должны были ООО «ДиС» в размере около <данные изъяты> рублей. Поскольку договор займа между директором ООО «ДиС» и учредителем ООО «ДиС» заключать нецелесообразно, было принято решение, что ФИО11 дает в долг денежные средства Николаеву А.А., а Николаев А.А. передает данные денежные средства по договору займа Лапкову Д.Л. В счет обеспечения исполнения договора заключается договор поручительства с ООО «ДиС». Предполагалось, что как только ОАО <данные изъяты> на счет ООО «ДиС» перечислит денежные средства, ФИО11 как директор заберет долг и займ будет соответственно погашен. Во исполнение указанного 11.01.2012 года был заключен договор займа между Николаевым А.А. и Лапковым Д.Л., а также договор поручительства с ООО «ДиС». Однако деньги от ОАО <данные изъяты> на счет ООО «ДиС» не поступили, поэтому в настоящее время Лапков Д.Л. не отдает заемные деньги Николаеву А.А., а Николаев А.А., соответственно, не отдает ФИО11 Таким образом, денежные средства по договору займа от 11.01.2012 года фактически передавались. ФИО11 назначен на должность ООО «ДиС» в июле 2012 года. С исковыми требованиями Николаева А.А. согласен, встречные исковые требования Лапкова Д.Л. считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Просит освободить ООО «ДиС» от ответственности по взысканию долга, поскольку Николаевым А.А. пропущен срок для предъявления к ним требований о взыскании долга как с поручителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответственным по ним является Лапков Д.Л., а ООО «ДиС» от ответственности подлежит освобождении, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 11 января 2012 года между Николаевым <данные изъяты> (займодавец) и Лапковым <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа с поручительством ООО «ДиС», что подтверждается договором займа от 11.01.2012 года и по существу не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1.1. договора сумма займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 10 апреля 2013 года.

Согласно п. 1.5 договора исполнение заемщиком обязательств на настоящему договору обеспечивается поручительством ООО «ДиС» на основании договора поручительства.

Согласно п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет обеспечения исполнения обязательств Лапкова Д.Л. перед Николаевым А.А. по договору займа от 11.01.2012 года, между Николаевым А.А. (займодавец) и ООО «ДиС» в лице директора Лапкова Д.Л. 11 января 2012 года заключен договор поручительства к договору займа от 11.01.2012 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Лапковым Д.Л. своего обязательства по возврату суммы займа, составляющей <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1 и 2.1), основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком Лапковым Д.Л. в срок до 10.04.2013 года денежных средств в счет погашения суммы займа по договору займа от 11.01.2012 года (п.2.2).

Из объяснений представителя Николаева А.А. явствует, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком Лапковым Д.Л. 11.01.2012 года по расписке. В настоящее время срок возврата займа прошел, однако денежные средства не возвращены.

В подтверждение указанных обстоятельства суду представлена расписка от 11.01.2012 года, из которой следует, что Лапков Д.Л. получил от Николаева А.А. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная расписка написана собственноручно Лапковым Д.Л., содержит паспортные сведения о заемщике и займодавце, подписана заемщиком.

Однако в судебном заседании представитель Лапкова Д.Л. оспорил договор займа, просит признать его незаключенным по признаку безденежности, поскольку фактически денежные средства по договору не передавались.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем Лапкова Д.Л. доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств по договору займа суду представлены не были, судом такие доказательства также не были добыты.

Таким образом, суд считает, что договор займа оформлен в соответствии с требованиями закона, факт получения денежных средств подтвержден распиской, выданной займодавцем собственноручно.

Представитель Лапкова Д.Л. в судебном заседании факт подлинности договора займа и оформления расписки лично Лапковым Д.Л. не оспорил. Доказательств, опровергающих фактическое получение денежных средств по расписке, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Лапкова Д.Л. о признании договора займа от 11.01.2012 года незаключенным удовлетворению не подлежат, а требования Николаева А.А. о взыскании суммы долга по указанному договору подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства возврата данного долга.

Представители ответчиков в судебном заседании факт не возврата денежных средств по договору займа от 11.01.2012 года не оспорили.

В силу ст. 367 ГК РФ ООО «ДиС» как поручитель подлежит освобождению от ответственности по взысканию долга по договору займа от 11.01.2012 года, поскольку Николаевым А.А. пропущен предусмотренный данной нормой срок для предъявления требований к поручителю (в договоре поручительства не указан срок, на который поручительство дано; срок исполнения основного обязательства - 13.04.2013 года, следовательно, займодавец вправе предъявить требование о взыскании долга по договору к поручителю в течение года с даты исполнения основного договора - до 14.04.2014 года). То есть, в данном случае на день предъявления Николаевым А.А. исковых требований договор поручительства с ООО «ДиС» в силу ст. 367 ГК РФ является прекращенным и ООО «ДиС» как поручитель освобождается от солидарной ответственности по договору займа.

Таким образом, требования Николаева А.А. о взыскании долга по договору займа от 11.01.2012 года в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, ответственным по данному договору является основной заемщик Лапков Д.Л., поручитель ООО «ДиС» от ответственности освобождается в силу прекращения договора поручительства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца Николаева А.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого:

Основной долг - <данные изъяты> руб.,

Период просрочки – 10.04.2013 года по 30.12.2014 года (621 день)

Ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> руб. х 621 день х 8,25% / 360 дней = <данные изъяты> руб.

    Данный математический расчет процентов ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Лапкова Д.Л. в пользу истца Николаева А.А. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чек ордера истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. в связи с предоставлением отсрочки.

Таким образом, с ответчика Лапкова Д.Л. подлежит взысканию в пользу Николаева А.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Лапкова <данные изъяты> в пользу Николаева <данные изъяты> основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать Лапкова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Лапкова Дмитрия Леонидовича о признании договора займа незаключенным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесение решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.