Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2014 ~ М-4539/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием: истца - Чернышова А.А.,

представителя ответчика - Зиновьевой В.С.,

представителя третьего лица - Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, гражданское дело №2-4501/2014 по иску Чернышов АА к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов АА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 г.Томска. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади в размере 4кв.м на одного человека, из-за чего он испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, был лишен личного пространства. Индивидуальным спальным местом не был обеспечен, пол в камерах был бетонный, окно застеклено лишь наполовину, отчего в камере было холодно, камера не была оборудована столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц в камере. Из-за ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 г.Томска он испытал моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска в размере /________/ рублей.

Истец Чернышов АА, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в указанный период содержания в СИЗО-1 г.Томска ему причинен моральный вред, понимаемый им (истцом) как унижения, которые ему пришлось испытать от администрации учреждения, что влияло на его здоровье.

Представитель ответчика Зиновьева В.С. исковые требования не признала. Указала, что в связи с уничтожением за истечением срока хранения учетной документации подтвердить или опровергнуть доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе с /________/ по /________/ не представляется возможным. Просила учесть, что с указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просила учесть личность истца, который с 2004 года содержится в условиях изоляции от общества, поэтому условия содержания в учреждениях пенитенциарной системы являются для него привычными. Не оспаривала наличие бетонных полов в камерах СИЗО в спорный период и нарушение нормы санитарной площади.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая по доверенности, позицию представителя ответчика поддержала, подтвердила, что отдельные камеры СИЗО-1 г.Томска были переполнены. Наличие бетонных полов в камерах СИЗО-1 не оспаривала. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считала необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от /________/ N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от /________/ N44-ФЗ.

Согласно ст.15 Федерального закона от /________/ №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).

Как установлено судом, следует из искового заявления, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ №72/ТО/7/3/2-17003, пояснений истца, Чернышов АА в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 г.Томска в камере №273.

В спорный период условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом Минюста РФ от /________/ /________/ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Рассматривая довод истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска в спорный период в части переполненности камер, суд приходит к выводу о его частичной обоснованности, так как из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ №72/ТО/7/3/2-17003 следует, что в период с /________/ по /________/ норма санитарной площади, установленная на 1 человека в размере 4кв.м. не соблюдалась при содержании истца в камере №273.

Принимая во внимание объяснения истца, сведения, представленные ответчиком, учитывая, что представитель ответчика факт нарушения прав истца в данной части не оспаривал, суд считает обоснованным утверждение истца о нарушении администрацией учреждения нормы санитарной площади в период его содержания в следственном изоляторе с учетом приведенных выше периодов содержания.

Довод истца о нарушении его прав в этой части за период с /________/ по /________/ судом отклоняется, поскольку из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ следует, что учетная документация - книги количественной проверки, содержащие сведения о наполняемости камер за период с /________/ до 02.09.2014. уничтожены ввиду истечения сроков хранения, что согласуется с пунктом 122 акта /________/ уничтожения номенклатурных дел от 13.01.2010.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении нормы санитарной площади, о соответствии спальных мест количеству лиц, содержащихся в камерах, в период содержания истца в следственном изоляторе с /________/ по 02.09.2004, доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом не представлено, данные доводы Чернышов АА судом отклоняются.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что в период содержания в СИЗО-1 г.Томска были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий содержания в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 42 Правил было предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, спальным местом.

Довод истца о нарушении его прав нехваткой спального места, который судом рассматривается за период с /________/ по 30.09.2004, является необоснованным, поскольку из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ следует, что в камера №273, в которой содержался Чернышов АА оборудована 12 спальными местами, при этом в камере содержалось не более 10 человек. В указанной справке содержатся сведения о том, что каждому подозреваемому и обвиняемому обеспечивалось индивидуальное спальное место.

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что являлся в спорный период сотрудником СИЗО-1 г.Томска. Во всех камерах СИЗО-1 в 2004г. имелись бетонные полы, так как ведомственные приказы, действовавшие в оспариваемый период, не предусматривали оборудование камер дощатыми полами. Все лица, содержащиеся в следственном изоляторе, в обязательном порядке были обеспечены спальным местом.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что камера, в которой он содержался, не была оборудована столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц в камере суд оценивает следующим образом.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы были п.44 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от /________/ №148, в соответствии с которым применительно к доводу истца предусмотрено оборудование камер СИЗО столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ следует, что в камере №273, в которой содержался Чернышов АА в спорный период, имелся стол для приема пищи, лавка для сидения.

Суд считает, что отсутствие данных об оборудовании камеры столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца в этой части, поскольку наличие стола и лавки в камере подтверждено письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что окно в камере было застеклено лишь наполовину, отчего в камере было холодно, суд отклоняет, поскольку каких-либо объективных доказательств нарушения прав истцом в этой части не представлено.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от /________/ следует, что в камере №273, в которой содержался Чернышов АА в спорный период, окна были оборудованы в соответствии с установленными требованиями, в оконных рамах имелась форточка, температурный режим в камерах соответствовал нормам.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что в указанный период содержания в СИЗО-1 г.Томска ему причинен моральный вред, понимаемый им (истцом) как унижения, которые ему пришлось испытать от администрации учреждения, что влияло на его здоровье, суд считает надуманными исходя из того, что каких-либо умышленных действий, направленных на причинение истцу дополнительных нравственных страданий, администрацией не совершалось.

Поскольку нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ санитарно-гигиенических требований в период содержания истца в учреждении установлено и подтверждается материалами дела в части нарушения нормы санитарной площади и наличия бетонных плов, суд считает, что имеются основания для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от /________/ /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, в части нарушения нормы санитарной площади и наличия бетонных полов в камерах, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Чернышов АА о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Доказательств о допущенных иных нарушениях условий содержания истца в СИЗО-1 не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в размере /________/ рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ от 02.12.2014, за время нахождения Чернышов АА в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от /________/ по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личностные особенности истца в оспариваемый период.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым, с учетом периода нахождения Чернышов АА в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ (ч.1 ст.242.2 БК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от /________/ /________/ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /________/ № 378, от /________/ № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышов АА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышов АА компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.А. Чижиков