Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2013 от 20.03.2013

Мировой судья Тегичевой Н.В.

                           11-36/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          05 апреля 2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи           Николаенко Е.С.

при секретаре                                         Мельниковой М.Л.

с участием Догаева А.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2012

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Змеевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2012,

установил:

Змеева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ Совкомбанк, банк) о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2010 г. заключила с ООО ИКБ Совкомбанк кредитный договор /________/ о предоставление кредита на сумму /________/ руб. Согласно условиям заключенного договора, ООО ИКБ Совкомбанк обязалось предоставить /________/ руб. под 33% годовых сроком на 18 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере 33%, выплатила ООО ИКБ Совкомбанк /________/ руб. - комиссию за выдачу кредита. В соответствии с Законом о защите прав потребителе, ст. 167, п.1 ст.819 ГК РФ указала, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным. Полагала, что в условия кредитного договора ООО ИКБ Совкомбанк было незаконно включено условие о внесении платы за выдачу кредита. В адрес ООО ИКБ Совкомбанк была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования не были удовлетворены. Просила (с учетом уточнения) взыскать неустойку в размере /________/ руб. (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а так же до вынесения судом решения по делу. Проценты за пользование чужими денежными средствами /________/ руб. за период с 12.06.2010г. по 14.11.2012г., а также с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда /________/ руб., расходы на представителя составили /________/ руб. (/________/ руб. оплачено за выдачу доверенности, /________/ руб. - расходы на представителя), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

          Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, согласно письменному отзыву исковые требования не признали. Указали, что 11.06.2010 года между ООО ИКБ Совкомбанк и Змеевой О.Н. был заключен кредитный договор /________/ на сумму /________/ руб., процентная ставка по кредиту 33 процента годовых, также истцом оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере /________/ /________/ руб. 26.11.2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» в добровольном порядке вернул сумму оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме /________/ руб. на р/с/________/, открытый на имя Змеевой О.Н. в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается мемориальным ордером /________/ от 26.11.2012г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полагали неверным. Полагали, поскольку отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов регулируются специальными нормами гл. 42 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", такой меры ответственности банка перед заемщиком как взыскание неустойки в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения стороной условий договора, однако истец вопрос об этом не ставит, а им оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, как несоответствующие требованиям закона. Сумма, требуемая истцом в качестве компенсации судебных расходов, считают завышенной.

Обжалуемым решением исковые требования Змеевой О.Н. удовлетворены частично, в пользу последней взыскана с ООО коммерческий банк «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей, неустойка в размере /________/ рублей, компенсация морального вреда в размере /________/ рублей, штраф в размере /________/ рублей, судебные расходы в размере /________/ рублей.

В апелляционной жалобе ООО ИНБ «Совкомбанк» просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа и судебных расходов.

         В обоснование жалобы указывает следующее:

       - Поскольку основное требование о возврате комиссии за выдачу кредита Ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке 28.11.2012 года, до вынесения решения по делу считают взысканный судом штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» незаконным. С дополнительными требованиями, заявленными в иске, Ответчик не был согласен и не мог добровольно удовлетворить данное требование, поскольку оно не соответствовало закону, и было не обосновано истцом.

       - считает требование истца о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку отношения банка и его клиентов по выдаче кредита, его возврату и выплате процентов по нему обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", ФЗ "О банках и банковской деятельности", других нормативных актах. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», вытекающим из договора о предоставлении кредита с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государств пошлины и т.п. Поскольку такой меры ответственное банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не имеется, она не моежт быть применена. Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), однако истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривает раздел «Б» заявления-оферты в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

       - Полагает, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов в размере /________/ рублей является не обоснованным и не может быть взыскан в указанном размере.

Истец Змеева О.Н., представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Согласно ч.ч.11, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

11.06.2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Кредитор) и Змеевой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 54535434, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере /________/ рублей сроком на 18 месяцев, под 33 процентов годовых (раздел Б Договора).

В разделе Б Договора предусмотрено, что заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размер 13%, что составляет /________/ рублей.

Факт оплаты истцом указанной комиссии не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита -это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, согласно договору данная услуга является обязанностью Банка и не может являться банковской услугой в смысле закона о банках и банковской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, что вытекает из понятия услуга и смысла ст. 779 ГК РФ. Выдача кредита стандартная услуга банка, вытекающая из обязанностей банка по предоставлению кредитных средств и право банка взимать плату за совершение данной стандартной услуги является ничтожным условием договора, а уже уплаченная сумма в качестве такого платежа подлежит возврату (п.2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, установление дополнительного платежа по кредитному договору за выдачу кредита, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что денежные средства полученные банком в виде комиссии за выдачу кредита, в силу ст. 1102 и ст. 1103 ГК являются неосновательным обогащением.

Мировой судья установил, что денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, были возвращены истцу.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является незаконным, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 № 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы специального законодательства, регулирующего кредитные отношения, не предусматривают ответственности за нарушение сроков исполнения требования потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий подлежит взысканию неустойка.

В связи с чем, мировой судья правильно применил указанные нормы права и произвел расчет неустойки в размере 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы на незаконность взыскания штрафа по причине того, что основное требование потребителя было удовлетворено в добровольном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Змеевой О.Н. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» 31.10.2012 была направлена претензия, в которой было предложено вернуть /________/ рублей - комиссия за выдачу кредита, /________/ рублей - стоимость вознаграждения представителю, /________/ рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком частично, что подтверждается мемориальным ордером от 26.11.2012г.

В связи с тем, что остальные требования Змеевой О.Н. не были удовлетворены добровольно мировой судья верно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере половины суммы присужденной в пользу потребителя.

Довод подателя жалобы на необоснованный размер взысканных судебных издержек суд находит не состоятельным.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема проделанной работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в суде первой инстанции, а также затраченного на досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, суд полагает взысканные судебные расходы в размере /________/ рублей обоснованными и соответствующими требованиям разумности, кроме того сумма в размере /________/ рублей затрачена истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на правильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.209, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Змеевой О.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             Е.С. Николаенко

Секретарь                     Корчуганова А.Ш.