Решение по делу № 2-2231/2016 ~ М-2708/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А. В. к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Привалов А.В. обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО ответчика. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы уточнил иск и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части первоначальный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, ответственность которого была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО ответчика.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с даты выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, чему соответствует сумма в размере <данные изъяты>

Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., как явно несоразмерный последствию нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению в качестве судебных, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, связанную, в том числе с проведением по делу судебной экспертизы, суд полагает отвечающими принципу разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. не могут быть признаны судебными, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с заявлением <данные изъяты> в пользу данной организации, проводившей экспертизу по настоящему делу, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Привалова А. В. к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу Привалова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         В окончательной форме

решение принято 18 августа 2016 г.