Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26839/2014 от 02.12.2014

Судья: Рябцева А.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Щербина Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ПГСК «Мотор-А» Кривобокова А.И. на определение Туапсинского районного суда от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Туапсинского районного суда от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении ПГСК «Мотор-А» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе председатель ПГСК «Мотор-А» Кривобоков А.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Шировой Н.В. и Дьяченко С.И отказано. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.07.2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 25.04.2013 года принят отказ от исковых требований Шировой и Дьяченко, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает взыскание в пользу третьих лиц только проезда, связанного с рассмотрением дела.

Согласно протоколов судебных заседаний по данному делу и принятых постановлений ПГСК «Мотор-А» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить также тот факт, что доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно по данному делу, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ПГСК «Мотор-А» Кривобокова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: