Решение по делу № 33-2226/2018 от 09.08.2018

№ 33-2226/2018                                 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года                              г. Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева Вадима Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено, с учетом определений суда от 03 мая 2018 года и от 24 июля 2018 года об исправлении описок:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2009 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Сергеевым Вадимом Викторовичем, в размере 883 716 руб. 75 коп. (из которых: 802 341 руб. 11 коп. – просроченная ссудная задолженность, 75 041 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 218 руб. 86 коп. – задолженность по неустойку за просрочку основного долга, 6 115 руб. 58 коп. – задолженность по неустойке за просроченные проценты) обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на:

? долю объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Сергееву Вадиму Викторовичу (на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года), установив ее начальную продажную стоимость в размере 203 600 руб.;

? долю объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сергееву Вадиму Викторовичу (на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года), установив ее начальную продажную стоимость в размере 136 400 руб.;

? долю объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, на основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года, установив ее начальную продажную стоимость в размере 136 400 руб.;

Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на уплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Сергеевой Ирины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Сергеевой И.И., ее представителя по доверенности Фроловой Н.В., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Журихиной Т.Ф., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергееву В.В., Сергеевой И.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2009 года между Банком и ответчиком Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан кредит на сумму 1 309 000 руб. под 15,75% годовых, на срок по 20 октября 2030 года, на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 20 октября 2009 года Банком были заключены с ответчиком Сергеевой И.И. договор поручительства № и договор ипотеки № на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м; а также 01 февраля 2010 года с ответчиком Сергеевым В.В. договор ипотеки № на земельный участок с кадастровым номером №; категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняют с декабря 2015 года, направленное в их адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено ими без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2009 года в размере 885 925 руб. 73 коп., в счет погашения которой обратить взыскание путем продажи его с публичных торгов на заложенное ответчиками имущество, установив его продажную цену в размере залоговой; а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 24 059 руб. 26 коп. в равных долях с каждого и расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 21 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Сергеевой И.И. было прекращено, Сергеева И.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску была привлечена сособственник спорного имущества, несовершеннолетняя ФИО1 в лице ее законного представителя Сергеева В.В.

Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по делу как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 была привлечена ФИО3, а ее финансовый управляющий Савин Д.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2009 года, взыскать с Сергеева В.В. в пользу Банка задолженность по договору № от 20 октября 2009 года в сумме 883 716 руб. 75 коп.; в счет погашения которой обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в части: ? доли объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Сергееву В.В.; ? доли объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Сергееву В.В.; ? доли того же объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, с установления их начальной продажной стоимости в размере рыночной, определенной независимой экспертизой; взыскать с Сергеева В.В. в пользу Банка уплаченную госпошлину в размере 24 059 руб. 26 коп.

Определением суда от 06 июля 2017 года иск ПАО Сбербанк к Сергееву В.В., Сергеевой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество был выделен в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, экспертное заключение ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» является необъективным и необоснованным, поскольку указанное экспертное учреждение является партнером истца и не может быть независимым. Апеллятор указывает на несоответствие действительности выводов эксперта о том, что дом является одноэтажным и имеет площадь 99,1 кв.м, так как у дома имеется мансарда, которая по сути является вторым этажом, а площадь дома согласно данным ЕГРН составляет 193,7 кв.м. Кроме того, эксперт при осмотре земельного участка не принял во внимание, что на нем имеется строение «баня», наличие указанного объекта влияет на стоимость участка, что не было учтено экспертом. Также, согласно доводам апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о стоимости работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отверг доводы о прохождении по участку кабеля Ростелеком. Апеллятор полагает, что начальная стоимость заложенного имущества согласно результатам оценки является завышенной и затруднит его реализацию.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Сергеев В.В., поддерживая представленные ранее доводы, указывает на нарушение своего права на присутствие при проведении экспертизы, просит назначить повторную оценочную экспертизу, принять по делу новое решение исходя из результатов повторной экспертизы. Ссылаясь на данные о кадастровой стоимости земельного участка и дома, апеллятор считает сделанную экспертом оценку имущества недостоверной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Журихина Т.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сергеева И.Н. и ее представитель по доверенности Фролова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

Апеллятор Сергеев В.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 309, 314, 811, 819, 329, 348, 349, 335 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), и исходил из установленности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) кредитного обязательства, которое не являлось незначительным и явно несоразмерным стоимости данного заложенного имущества, со стороны кредитного заемщика Сергеева В.В., что является основанием для обращения на данное имущество взыскания в целях погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2016 года, решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 октября 2017 года, имеющие преюдициальное значение, а также решение Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 ноября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2009 года может быть обращено исключительно на заложенное имущество в части, принадлежащей ответчикам Сергееву В.В. и ФИО1, то есть на ? доли объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергееву В.В.; ? доли объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергееву В.В., и ? доли того же объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1

В этой части решение суда не обжалуется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию Сергеева В.В. с выводами экспертного заключения по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО13, которым суд первой инстанции руководствовался при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи с публичных торгов.         

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае суд первой инстанции оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, и указал, что в нем отражено описание проведенного исследования, рыночная стоимость исследуемых объектов определена экспертом на основании методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, руководящих документов для оценщиков, по результатам анализа рынка и среднерыночных цен на аналогичные объекты, стоимость объектов рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, а полномочия, квалификация, компетентность и беспристрастность эксперта подтверждены документами, и оно у суда сомнений не вызывает.

    Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при ее проведении эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а поэтому оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Приведенные результаты судебной оценки заключения судебного эксперта свидетельствуют о его достаточной ясности, полноте, обоснованности и не противоречивости.

    С учетом изложенного суд на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, а тем более для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи