Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2021 ~ М-3188/2021 от 01.11.2021

Гражданское дело № 2-3579/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-005550-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   6 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Заворотней Елене Викторовне о взыскании задолженности            по договору кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Заворотней Е.В. с требованием                 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 15.07.2013 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит»                      и Заворотнаяя Е.В. заключили кредитный договор №. Ответчик обязалась возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательства выплатить неустойку. Заворотняя Е.В. нарушила условия договора, в связи с чем за период                     с 16.03.2014 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 102 630.53 рублей.

08.10.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило                          ООО «Феникс» право требования к Заворотней Е.В., а потому текущим кредитором ответчика является истец.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с Заворотней Е.В. 102 630.53 рублей в счёт задолженности            по кредитному договору, 3 252.61 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание ООО «Феникс» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 107, 108, 109).

Ответчик Заворотняя Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 106).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение                       о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                          из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию               в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать                              те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 г. Заворотняя Е.В. («заёмщик») и ООО КБ «Ренессанс Кредит» («кредитор») заключили кредитный договор № на сумму 35 940 рублей на срок                      18 месяцев под 24.9 % годовых.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 35 940 рублей в кредит на срок 18 месяцев под 24.9 % годовых.

Заёмщик взял на себя обязательство ежемесячными платежами                     по 2 415.25 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением дней, когда платёж приходится на выходной день) погашать долг                           и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения названного обязательства заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0.90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день (л.д. 9, 10, 18, 19-27, 28-29).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнило свои обязательства, выдав Заворотней Е.В. сумму кредита (л.д. 17).

Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняла, платежи не вносила, в связи чем за период с 16.03.2014 г. по 08.10.2019 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 102 630.53 рублей,            в том числе: 22 512.96 рублей – основной долг; 723.95 рублей – проценты              на непросроченный основной долг; 4 963.22 рублей – проценты на просроченный основной долг; 74 430.4 рублей – неустойка (л.д. 16).

Предоставленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора                       и выпиской по счёту, в связи с чем суд находит его достоверным.

В ходе судебного разбирательства Заворотняя Е.В. не предоставила доказательств того, что она погасила вышеуказанную задолженность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» могло требовать взыскания                   с Заворотней Е.В. 102 630.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Однако, 08.10.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора № уступило ООО «Феникс» право требования                 к Заворотней Е.В. (л.д. 34-36, 37-39).

В связи с указанным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ в настоящее время ООО «Феникс» является кредитором Заворотней Е.В. и вправе требовать               от неё уплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными. С Заворотней Е.В. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать 102 630.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 г. за период с 16.03.2014 г. по 08.10.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 252.61 рублей (л.д. 6, 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                             с Заворотней Е.В. в пользу ООО «Феникс» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 252.61 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Заворотней Елене Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Заворотней Елены Викторовны в пользу Общества                       с ограниченной ответственностью «Феникс» 102 630.53 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 г.              за период с 16.03.2014 г. по 08.10.2019 г., 3 252.61 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 105 883.14 рублей.

Разъяснить Заворотней Елене Викторовне, что она вправе подать                   в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано                  в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2021 г.